Sentencia de Sánchez Manzano

[morenohijazo]

PRESUPUESTO FÁCTICO Nº 4: LA RADIOGRAFÍA (II)


Vamos ahora con "Pedro", el Operador nº 1. Recordemos que, ante una desactivación, su palabra es de oro

Oficial del C.N.P. con carné 64.501. RADIOGRAFÍA ARTEFACTO EXPLOSIVO DE PARQUE AZORÍN (26 de julio de 2004)

En relación con dicha placa quiere manifestar que la misma es de deficiente calidad, y que ésta se tomó en sentido longitudinal de la bolsa de deportes que contenía el artefacto explosivo, y para el declarante en aquel momento la radiografía no le dio ninguna información útil en términos operativos y sigue sin dársela.

Señala que fue él quien realizó la desactivación del artefacto explosivo, y la desactivación se realizó por el declarante de forma manual, observando que los empalmes de los cables que partían del teléfono estaban correctamente enlazados a los cables del detonador que a su vez iniciaba la detonación de la carga explosiva.

Los cables estaban perfectamente empalmados, enlazados y trabados, procediendo posteriormente a desenlazar manualmente los empalmes practicados, teniendo en cuenta que dichos empalmes no estaban encintados; los empalmes estaban realizados correctamente y además bien trabados, y tuvo que desliar los dos empalmes existentes sin practicar ningún tipo de tirón, para evitar riesgos que pudiesen derivarse de la fricción que pudiera generar el tirón violento de los cables.

Observemos ahora su declaración en el Juicio por el 11-M

AVT: Sí, con la venia señoría, una sola pregunta. No explotó entonces, esta bolsa no explotó de casualidad porque ¿cuando se debió pulsar debían estar todos los cables juntos?

TEDAX PEDRO: Efectivamente.

AVT: O sea, estaba preparada para explotar igual que cualquiera de las otras bolsas.

TEDAX PEDRO: Estaba preparada para explotar igual que todas las demás.

TÉDAX PEDRO: Mire Usted, desde mi punto de vista no funcionó porque los cables, los empalmes practicados en los cables no estaban encintados, no llevaban cinta aislante, en consecuencia si en cualquier momento manipulando la bolsa al introducirla pues debajo de un asiento, o en el portaequipajes en este caso de los trenes o simplemente pues manejándola, moviéndola y demás, si se juntan los empalmes al no estar encintados los cables están pelados, están limpios, no llevan envuelta plástica, si se juntan, cuando surge el flujo eléctrico del teléfono móvil, de la batería del teléfono se produce un cortocircuito, salta una chispa y la energía no llega al detonador. En consecuencia no se produce la explosión.

Ahora me gustaría aclarar que la aparente contradicción entre Cáceres Vadillo y “Pedro” y los demás TEDAX no lo es; para empezar, porque la propia mala calidad de la radiografía hace posible interpretaciones diferentes para observadores distintos; y además, porque si nos imaginamos la disposición del interior de la mochila, tan posible es que un movimiento de la bolsa separara los cables al hacer la radiografía, como que la “Pedro”, al “meter mano”, los juntase, (en caso de estar separados).

En todo caso, lo importante es que existía más de una opinión en cuanto a que los cables estaban unidos o no al detonador y la más importante, la del operador nº 1, decía que sí.
Siguiente testigo:

Agente del C.N.P. con carné 66.618. RADIOGRAFÍA ARTEFACTO EXPLOSIVO DE PARQUE AZORÍN (26 de julio de 2004)
Es una placa muy deficiente, por cuanto, dada la maraña de rabizas que existen es difícil seguirlas en la placa y hay que estar viendo el artefacto para determinar si existe la unión o no de las rabizas con los diferentes elementos.

Muy interesante lo que dice este agente: concede mayor credibilidad a la exploración visual sobre la radiografía. Y confirma la mala calidad de ésta.

Veamos su declaración en el juicio del 11-M:

AVT: Sí, con la venia del Señor Presidente. Sólo una pregunta. Antes ha dicho que la radiografía allí en el Parque Azorín no les dio ninguna información útil. Pero luego a posteriori me ha parecido que ha dicho que sí. ¿Qué información útil les ha dado a posterior la radiografía?
Testigo: Bueno, la información es relativa porque cada uno la puede interpretar de una manera. Pero yo veo rabillas sueltas por allí.

Este TEDAX sí que cree ver rabizas sueltas, pero lo cierto es que "cada uno lo puede interpretar a su manera", y no puede asegurar que unas rabizas sueltas sean causa de la no explosión de la bomba. Él no vio, personalmente, el contenido de la mochila.

El siguiente es “Pablo”; con tal nombre se le conoció durante el juicio:

Sub-lnspector del C.N.P. con carné 65.255. RADIOGRAFÍA ARTEFACTO EXPLOSIVO DE PARQUE AZORÍN (26 de julio de 2004)

Cree recordar que se pudo hacer la radiografía sobre las 3 o 3'30 de la madrugada del 12 de marzo de 2004. La placa tiene muy mala calidad y además señala que en atención a su calidad y desde el punto de vista operativo no les dio ninguna información, que sólo se ve el cableado.

Durante el juicio no se le preguntó exactamente si los cables estaban unidos al detonador. Sólo afirmó…

AVT: ¿Recuerda si los cables estaban encintados?

Testigo: Hum... No.

AVT: ¿No lo recuerda o no estaban?

Testigo: No, no, que no estaban encintados.

Fiscal: Le dio algún tipo de información esta radiografía.
Testigo: No. No, porque son sombras.
Fiscal: ¿Sombras?
Testigo: Sí, no se ve bien.

Por último, el Subinspector Cobo, que cometió el error de poner la fecha mal en la radiografía. Durante un tiempo, también eso fue echado en las anchas espaldas de Sánchez Manzano; ahora ya nadie se acuerda del despiste. Cobo tuvo suerte: tras dos o tres días dando la tabarra con que “no tenía competencia para poner la fecha” y que “cometió la irregularidad de poner la fecha varias horas tras la desactivación, y no en el acto” se olvidaron de él, y cuando se acordaron fue para ser uno de los testigos estrella de la querella de "El Mundo" contra Manzano

Sub-lnspector del C.N.P. con carné 26.858. RADIOGRAFÍA ARTEFACTO EXPLOSIVO DE PARQUE AZORÍN (26 de julio de 2004)

Que él es el redactor de la fecha que consta en la placa, y por error puso 12- 04-04 cuando realmente era 12-03-04, siendo suyo el texto que aparece "12-04-04 8 pulsos, Artefacto desactivado llevada a Comisaría Pte Vallecas y perteneciente al tren del Pozo". La calidad de la placa podría ser más clara, pero que está bien, lo que pasa es que no se aprecia nada especial, se ven los cableados y otros objetos que a simple vista no se puede determinar qué son; hay una serie de cableados que van a algún lugar pero que no saben a dónde van. El que lo desactive manualmente es el único que puede saber qué hay dentro, a simple vista no se sabe si lo que hay es explosivo u otra cosa.

Otro TEDAX que insiste en que la calidad de las radiografías es mala, y que la opinión del operador nº 1 es, básicamente, la única que cuenta.

Bien; ya hemos visto que, en general, los TEDAX estaban todos de acuerdo en que la radiografía era mala (lo cual hace difícil aceptar CUALQUIER diagnóstico exclusivamente basado en ella) y, en su mayoría, si no todos, opinan que la opinión del operador nº 1 es, en principio, más fiable. Cosa curiosa, los dos TEDAX que opinan que las rabizas están sueltas estaban menos seguros en 2004, con los hechos más recientes, que en 2007.

Pero, puesto que había dudas ¿no debería haberse informado de la existencia de esa radiografía, y de la opinión de Cáceres Vadillo (no tan firme por entonces) al juez Del Olmo para que él decidiese?

Es una posibilidad. Pero no la única. Los Peones Negros suelen gustar de insistir que hay que remitir todos los indicios al juez para que él decida. Lo llaman “poner las sobre la mesa”, sin tener en cuenta que las mesas e escritorio de los Juzgados difícilmente soportarían las toneladas de detritus que les quieren poner encima.

Cuchufletas aparte, lo cierto es que los investigadores, y los peritos en particular, no solo están para generar hipótesis, sino también para contrastarlas, desechando aquellas improbables y dando su fundada opinión. Por ejemplo, poco interés tendría un forense que a la petiión de causa de la muerte respondiese invariablemente: "Puede ser muerte natural, homicidio o suicidio".

En el caso de quien redactara el informe en la Unidad Central de los TEDAX, aún suponiendo que le llegara el informe de la Unidad Central de Madrid, y teniendo en cuenta que, seguramente, no sería tan asertivo como Cáceres en 2007, estimase que la radiografía no había servido, en el fondo, para nada, y pensase que no hacía falta comentar al juez la existencia de ese informe. Como, además, es seguro que hablaron con "Pedro" y "Pablo" (mmmm... no, no lo haré) y el operador nº 1 le aseguró, sin duda, que los cables estaban conectados, no hay motivo para sospechar nada extraño. Hay otro argumento más para descartar que hubiera mala intención en quien decidiera silenciar el informe de la Unidad de Madrid.

Lo veremos enseguida.