27-09-2009, 12:19:30
Viana:
De acuerdo.
Pero creo que no hay que distraer la atención si la radiografía era eficaz o no en proporcionar información sobre la causa de la no explosión de la bomba. Que nunca lo puede ser, porque solo informa de la desconesión de los cables, pero no nos dice cuando:
--Si antes de colocarla los terroristas.
--Si después, cuando se saca derl tren, se lleva al Ifema, luego a la Comisaria y luego al descampado.
¿¿¿Cuándo??? Si la radiografía no dice eso, como es lógico. Pues a otra cosa.
Lo que hay que fijar para el recurso, ¿Conocía la existencia de la radiografía SM o en la U.C.?
Esa es la cuestión.
Se le acusa de ocultar, para eso tenía que conocer.
De acuerdo.
Pero creo que no hay que distraer la atención si la radiografía era eficaz o no en proporcionar información sobre la causa de la no explosión de la bomba. Que nunca lo puede ser, porque solo informa de la desconesión de los cables, pero no nos dice cuando:
--Si antes de colocarla los terroristas.
--Si después, cuando se saca derl tren, se lleva al Ifema, luego a la Comisaria y luego al descampado.
¿¿¿Cuándo??? Si la radiografía no dice eso, como es lógico. Pues a otra cosa.
Lo que hay que fijar para el recurso, ¿Conocía la existencia de la radiografía SM o en la U.C.?
Esa es la cuestión.
Se le acusa de ocultar, para eso tenía que conocer.