Uno no para de encontrar sorpresas. Lo que voy a exponer ahora es realmente para los muy cafeteros. Es una nota al pie de una nota al pie.
Veamos. Hace poco intenté diseccionar la cuestión de la mochila conservada en el Depósito de Restos Judiciales de la Unidad de los TEDAX. Traté de mostrar cómo era tendencioso definir “la esencia” de la información en el sentido de que no había causa o razón conocida para que no estuviera “en poder” del juez instructor, argumentando que, de hecho, era absolutamente normal, y documentando tal aserto.
Pues bien, he topado casi por casualidad con un sorprendente titular de Libertad Digital de 15.3.2006, momento álgido del asunto mochilero, con Del Olmo tomando declaración a todos los polis implicados en el manejo de la mochila, para confirmar la cadena de custodia. Dice así el titular: “Los policías consideran preceptivo que la prueba de cargo fundamental del 11-M no estuviera en sede judicial”.
Oh, caramba. Pese a la prosa torturada, me llamó la atención ese “consideran preceptivo”, que no hace sino confirmar lo que yo he argumentado: el depósito de la mochila en la sede de la Unidad Central era legal, estaba documentado y no constituía ninguna “anomalía o disfunción”, como afirma la Juez Lledó. ¿Será posible que incluso LD informara ya tres años y medio de que los policías consideraban, no ya normal, sino “preceptivo”, que la mochila se custodiara en la sede de los Tedax? Y, si esto es así, ¿dónde quedan el rigor y la seriedad investigativa de El Mundo, primo de Zumosol de LD?
Encontrar el texto del artículo completo me ha costado lo indecible, porque no había manera de hallar un enlace que funcionara, pero con alguna triquiñuela, helo aquí.
Resulta que dicho artículo de Libertad Digital es una reelaboración de una noticia de la agencia Europa Press. La reelaboración es en sí misma un caso práctico de “tuneado” conspiracionista de información desagradable (para ellos, claro) y dice mucho de ese abnegado y probo esfuerzo informativo de nuestros muchachos. Atención. Esto es lo que escribía Europa Press en la parte que ahora me interesa:
Alguien podría decir: bueno, lo que digan unos policías, según cuenta un medio (LD), no significa que El Mundo no pudiera discrepar. Vale, que discrepe. Pero, para discrepar, tendrás al menos que reconocer que la otra explicación, la otra versión, existe y hacer un esfuerzo por refutarla. No simplemente negarte siquiera a reconocer que existe tal explicación, como hizo y sigue haciendo El Mundo. Porque eso, de serio y riguroso no tiene nada. No sé si me explico.
Veamos. Hace poco intenté diseccionar la cuestión de la mochila conservada en el Depósito de Restos Judiciales de la Unidad de los TEDAX. Traté de mostrar cómo era tendencioso definir “la esencia” de la información en el sentido de que no había causa o razón conocida para que no estuviera “en poder” del juez instructor, argumentando que, de hecho, era absolutamente normal, y documentando tal aserto.
Pues bien, he topado casi por casualidad con un sorprendente titular de Libertad Digital de 15.3.2006, momento álgido del asunto mochilero, con Del Olmo tomando declaración a todos los polis implicados en el manejo de la mochila, para confirmar la cadena de custodia. Dice así el titular: “Los policías consideran preceptivo que la prueba de cargo fundamental del 11-M no estuviera en sede judicial”.
Oh, caramba. Pese a la prosa torturada, me llamó la atención ese “consideran preceptivo”, que no hace sino confirmar lo que yo he argumentado: el depósito de la mochila en la sede de la Unidad Central era legal, estaba documentado y no constituía ninguna “anomalía o disfunción”, como afirma la Juez Lledó. ¿Será posible que incluso LD informara ya tres años y medio de que los policías consideraban, no ya normal, sino “preceptivo”, que la mochila se custodiara en la sede de los Tedax? Y, si esto es así, ¿dónde quedan el rigor y la seriedad investigativa de El Mundo, primo de Zumosol de LD?
Encontrar el texto del artículo completo me ha costado lo indecible, porque no había manera de hallar un enlace que funcionara, pero con alguna triquiñuela, helo aquí.
Resulta que dicho artículo de Libertad Digital es una reelaboración de una noticia de la agencia Europa Press. La reelaboración es en sí misma un caso práctico de “tuneado” conspiracionista de información desagradable (para ellos, claro) y dice mucho de ese abnegado y probo esfuerzo informativo de nuestros muchachos. Atención. Esto es lo que escribía Europa Press en la parte que ahora me interesa:
Quote:Por su parte, la bolsa en la que en la Comisaría de Puente de Vallecas se halló un artefacto que pudo ser desactivado se encuentra desde el pasado lunes en dependencias de la Audiencia Nacional, y ese mismo día se realizó un reportaje fotográfico comparándola con la comprada por la Policía para realizar distintos análisis.O sea, Sra. Juez Lledó, que la prensa no adicta a las noticias estilo John Le Carré ya conocían y publicaban entonces, en tiempo real como quien dice, la “causa o razón” que usted desconoce. Y no se pierdan la versión de este pasaje de la noticia de Europa Press, pasada por el grill de la veracidad seria y rigurosa, vuelta y vuelta:
Hasta ese momento se encontraba en dependencias de los Tédax, como es preceptivo, puesto que son los encargados de analizar y custodiar las sustancias explosivas implicadas en un delito.
Libertad Digital Wrote:En cuanto a la bolsa que apareció en la Comisaría de Puente de Vallecas con una bomba se encuentra desde el pasado lunes en dependencias de la Audiencia Nacional, y ese mismo día se realizó un reportaje fotográfico comparándola con la comprada por la Policía para realizar distintos análisis. Según informa Europa Press, hasta ese momento se encontraba en dependencias de los Tedax, como es preceptivo, puesto que son los encargados de analizar y custodiar las sustancias explosivas implicadas en un delito. Dos años después del atentado, es difícil pensar que la bolsa siga conteniendo el explosivo por lo que, además de por ser una de las pruebas fundamentales del 11-M, debería estar en sede judicial.Eso, eso, que no falte la morcillita aclaratoria, no sea que los lectores se despisten y se crean que aquí no ha pasado nada raro…
Alguien podría decir: bueno, lo que digan unos policías, según cuenta un medio (LD), no significa que El Mundo no pudiera discrepar. Vale, que discrepe. Pero, para discrepar, tendrás al menos que reconocer que la otra explicación, la otra versión, existe y hacer un esfuerzo por refutarla. No simplemente negarte siquiera a reconocer que existe tal explicación, como hizo y sigue haciendo El Mundo. Porque eso, de serio y riguroso no tiene nada. No sé si me explico.