Sentencia de Sánchez Manzano

[morenohijazo]

Pues yo creo que es mucho más sencillo que eso, Moreno. Leyendo la transcripción, me parece obvio que S-M simplemente entiende mal la pregunta. Fíjate que le están preguntando todo el rato si "en algún momento se enteró de que se había detectado un componente que era la metenamina" "¿De eso tuvo usted conocimiento?" Y él dice que, claro, que iba en los informes. Y otra vez que si tuvo conocimiento de eso. Que sí, que está en los informes. Entonces otra vez le preguntan, con intervención de G.B. por medio y la cosa cambia a cuándo conoció que la G2 ECO NO era componente... y la respuesta de S-M no tiene mucho sentido, porque equivale, en efecto, a hacerle confesar, siendo así que no ha hecho tal cosa en ningún momento de sus intervenciones.
Entiendo que se trata de un pasaje lo suficientemente ambiguo como para que la juez Lledó hubiera pedido aclaración al propio demandante. Si uno se pone a leer con lupa todas las transcripciones se podrá encontrar con sorpresas y manifestaciones extrañas que son obvios errores de comprensión.
[De hecho, recuerdo a bote pronto que incluso el juez G.B. llegó a cambiar el sentido de la pregunta de un letrado al repetírsela al testigo. No tengo en la cabeza los detalles, pero era algo así como: letrado: ¿por qué al hacer tal cosa desparece tal? Testigo: ¿perdón? G.B.: que por qué NO desaparece tal...]
Muy puntillosa la interpretación literal de la juez Lledó, muy, muy puntillosa y me atrevería a decir que un poquitín melévola... presuntamente.

Sí. Esa explicación también es perfectamente válida. Una confusión de Sánchez Manzano.

Las dos explicaciones valen para luego argumentar lo que tú dices; si una respuesta es extraña, confusa (y ésta lo es,. y además muy claramente) es obligación del juez definir su sentido, preguntando a los testigos si hace falta, no utilizarla como un ariete contra los argumentos de una de las partes.

Porque entiendo que el argumento puede ser: "Como Sánchez Manzano dijo eso en el juicio, los demandados estaban en su derecho de interpretarlo de tal o cual manera". De acuerdo. Pero en la sentencia debería haberse aclarado. Da la impresión de que ha cogido los argumentos, tal cual, del esctrito de defensa.

Cuanto más la leo, aunque la acate, y piense que, seguramente, otro juez también hubiera fallado en sentido de absolver, menos me gusta la sentencia.

He sacado otro hilo de mi serie sobre la "Agenda de Toro" "LA METAMORFOSIS". No lo pongo aquí por razones de espacio, pero sí me gustaría poner unas "instantáneas" del momento antes y después del inicio de la campaña contra Sánchez Manzano, que yo creo que es la comparecencia de Sánchez Manzano ante la Comisión:

Recuerden que "El Mundo" ya sabía que el teléfono que se había encontrado en la agenda, con la anotación de "Manzano", pertenecía a un inspector de la UCIE, que usaba ese alias antes del 11-M (lo que hace casi imposible que su alias se refiera al apellido del Comisario):

Casimiro; 18 de Junio de 2004:

...Del Olmo se percató perfectamente, cuando la Guardia Civil le entregó su informe, de la relevancia que tendría para el caso el hecho de que Carmen Toro, una de las personas relacionadas con los explosivos y que, además, acaba de ingresar en prisión, tuviera en su poder el teléfono del jefe de los Tedax.

El juez preguntó al agente de la Benemérita si, efectivamente, se había comprobado que el número de teléfono allí apuntado se correspondía con el del comisario jefe de la Unidad de Desactivación. El agente respondió con una negativa. Así que el propio magistrado fue el que marcó el teléfono sospechoso.

Al otro lado de la línea, para sorpresa del juez, apareció la voz de una persona que se identificó como agente de policía. En efecto, se trataba de uno de los miembros de la Unidad Central de Información Exterior (UCIE) que está siguiendo el caso de los atentados de marzo a las órdenes del propio juez.

Preguntado por Del Olmo, el policía reconoció que había utilizado esos apellidos como un alias en ésta y en otras operaciones y que fue él mismo quien le dio su teléfono a la mujer de Emilio Suárez Trashorras antes de que se decretara su ingreso en prisión para que pudiera ponerse en contacto con él si recordaba algún detalle relevante para la investigación.

Comparecencia de la Comisión de Investigación: 7 de Julio de 2004; Sánchez Manzano se queja amargamente de la información de "El Mundo", sin citarlo. No se queja de la información en sí, como del titular, y de que tras aclarar el asunto hayan vuelto a la carga cinco días antes.

Artículo de opinión8 de Julio 2004

sin por ello ofrecer una explicación verosímil acerca de por qué la confidente Carmen Toro tenía en su poder un papel en el que figuraba su apellido junto al teléfono de uno de sus subordinados. La comparecencia de hoy de Díaz Pintado debería aclarar el enigma del Titadine y Sánchez Manzano, aunque para ello los diputados también deben reclamar con urgencia la presencia de Cuadro.

Resumen de la Semana de Cayetana Álvarez de Toledo: 11 de Julio de 2004

Lo que no hizo fue ofrecer a la Comisión una explicación convincente de este hecho. Sánchez Manzano insistió en que «alguien de la UCIE» utiliza su segundo apellido como alias. La relación entre la confidente Carmen Toro y el comisario Sánchez Manzano también queda, pues, pendiente de ser aclarada.

¿Ven cómo muta la noticia?

El apodo elegido (antes del 11-M) por Parrilla se transforma en "apodo coincidente con el segundo apellido de" y acaba siendo, directamente "utiliza su apellido como apodo" cuando no "se encontró anotado el apellido de Sánchez Manzano junto a un teléfono"

El telefono, que corresponde a Canillas, donde trabajan miles de policías, primero se citaba explicando que lo acompañaba la extensión (hay cientos, o miles, de extensiones en Canillas). Al final es "el teléfono de Canillas, donde trabaja Manzano", sin hacer referencia a que iba anotado con extensión.

Parrilla, inferior en grado pero de otra unidad, es decir, sin ninguna relación funcional, pasa a ser "un subordinado" y luego "su subordinado", con el posesivo indicando proximidad más que peligrosa...

La explicación, que está avalada por el propio Parrilla y, nada menos, por el Juez del Olmo, es "nada convincente", y el extenso relato que Sánchez Manzano hace de los hechos (publicada también por "El Mundo" y que corespondía con lo que los propios Parrilla y Del Olmo habían comprobado) se convierte en "alguien de la UCIE usa mi segundo apellido". Lo cual, no es cierto, porque Parrilla había elegido su nick sin pensar en el apellido de Sánchez Manzano

Francamente, no sé qué más se requiere para afirmar que se ha ocultado la verdad. y que hay una campaña contra él.


No es suficiente haber publicado una vez la noticia más o menos cierta para justificar que te tires tres años mintiendo, luego...