28-09-2009, 17:48:35
Yo no puedo seguiros, me supera este trabajo de disección legal. La idea de ver a PJ blindado judicialmnete me hace sentir víctima (figuradamente) de un tocomocho legal
El mismo fondo del asunto es surrealista. Hipótesis plausibles a partir de hechos ciertos. Una hipótesis plausible siempre tiene una contra-hipótesis plausible, y habrá que ver que se "hace" con ella. ¿Se considera igual de plausible que la otra? ¿se argumenta porque sí o porque no? ¿se investiga una y otra con los mismos medios y voluntad? ¿qué hace el Inmundo con las contra-hipótesis plausibles, tales como "la mochila sí estaba en los trenes, se sacó antes de que llegaran los tedax, se puso en un montón, etc, etc", o "había un policía que usaba Manzano como apodo"? pues las niega, sin más ("versión inverosímil", "el juez se tragó"), las hace pasar como inverosímiles en virtud de… ¿qué? Si no se aportan pruebas de la "hipótesis plausible", ¿con qué derecho se desprecia tan categóricamente, como siempre hacen, las respuestas a sus "dudas"? ¿han dado otros argumentos además del "no puede ser","es difícil de creer", etc, es decir, la subjetividad pura y dura porque yo descubrí el gal ergo lo valgo? ¿no es esta misma forma de actuar prueba de actitud deshonesta?
¿tan sencillo es hacerse pasar por diligente ante la justicia?
Viene a ser lo mismo que lo que le dijeron a Escribano en la sentencia del bórico, algo así como, ¿por qué no se esmeró usted igual con los datos que debilitaban su hipótesis?
Me pregunto qué pasaría, no sé si legalmente es posible, si un o unos ciudadanos denunciaran a El Mundo por haberles engañado, por venderles (no figuradamente) una campaña de intoxicación mediática a propósito de un tema tan trascendente. Un proceso contra su cobertura mediática global del 11-M.
yo iría como testigo, inmovilizado como el Dr. Lecter, y al ver pasar a Del Pino le haría ese ruido desagradable de sorber hígado humano :lol:
El mismo fondo del asunto es surrealista. Hipótesis plausibles a partir de hechos ciertos. Una hipótesis plausible siempre tiene una contra-hipótesis plausible, y habrá que ver que se "hace" con ella. ¿Se considera igual de plausible que la otra? ¿se argumenta porque sí o porque no? ¿se investiga una y otra con los mismos medios y voluntad? ¿qué hace el Inmundo con las contra-hipótesis plausibles, tales como "la mochila sí estaba en los trenes, se sacó antes de que llegaran los tedax, se puso en un montón, etc, etc", o "había un policía que usaba Manzano como apodo"? pues las niega, sin más ("versión inverosímil", "el juez se tragó"), las hace pasar como inverosímiles en virtud de… ¿qué? Si no se aportan pruebas de la "hipótesis plausible", ¿con qué derecho se desprecia tan categóricamente, como siempre hacen, las respuestas a sus "dudas"? ¿han dado otros argumentos además del "no puede ser","es difícil de creer", etc, es decir, la subjetividad pura y dura porque yo descubrí el gal ergo lo valgo? ¿no es esta misma forma de actuar prueba de actitud deshonesta?
¿tan sencillo es hacerse pasar por diligente ante la justicia?
Viene a ser lo mismo que lo que le dijeron a Escribano en la sentencia del bórico, algo así como, ¿por qué no se esmeró usted igual con los datos que debilitaban su hipótesis?
Me pregunto qué pasaría, no sé si legalmente es posible, si un o unos ciudadanos denunciaran a El Mundo por haberles engañado, por venderles (no figuradamente) una campaña de intoxicación mediática a propósito de un tema tan trascendente. Un proceso contra su cobertura mediática global del 11-M.
yo iría como testigo, inmovilizado como el Dr. Lecter, y al ver pasar a Del Pino le haría ese ruido desagradable de sorber hígado humano :lol: