Algunos apuntes a vuelapluma, ya que Morenohijazo habla de los explosivos, en particular de la metenamina.
A mí este pasaje de la sentencia me parece que rezuma un puntito de mala leche:
Primera cuestión, es una pregunta genuina, quiero decir que no lo sé y a lo mejor estoy mal informado: ¿ordenó Del Olmo una pericia sobre la metenamina en concreto?
Pero lo que me chirría es que la juez está reinterpretando al propio tribunal. Me explico. Los conspis insisten en que si el tribunal ordenó una nueva pericia fue porque había dudas, porque el mismo tribunal dudaba y eso avalaba sus chorradas. Ya se ha comentado esto mismo antes y lo he descrito en un artículo de mi serie. Me autocito:
Como indica el mismo auto por el que se decreta la admisión de las pruebas propuestas (de 23.1.07), “la admisión de la prueba propuesta en la forma que se dirá aparece como indiscutible al haber sido solicitada por una de las defensas”. El propio magistrado Guevara, integrante del tribunal, aclaró la cuestión de forma inequívoca: “De lo que ha tratado el tribunal es de preservar el derecho de defensa. […] No se está cuestionando ni la instrucción sumarial ni cualquier investigación” (11.2.07).
Pues bien, la Sra. Lledó viene a decir que no, que aunque lo pidan las defensas, si el tribunal la ordena es porque le da una incuestionable relevancia... Pero obsérvese que para hacer tal afirmación tiene que pasar por alto lo manifestado por los propios autores de la resolución. No digo que no sea objetivametne cierta o discutible tal o cual postura respecto al derecho de defensa. Pero, incluso si el tribunal se hubiera equivocado al decir que la aceptación de la pericia aparece como "indiscutible" al haberla solicitado una de las defensas, tal circunstancia no cambia el hecho cierto de que esa y no otra es la razón manifestada por quienes toman la decisión; es la interpretación auténtica, ofrecida por quien adopta la resolución. Pero la juez Lledó es más lista que el propio tribunal y le imputa una intención o apreciación distinta y más allá de lo manifestado por sus miembros. ¡Toma ya! Bermúdez dirá lo que quiera, yo escribo lo que me dé la gana…
Por otro lado, repitiendo lo que ya comenté en otro post, la mejor demostración de que, en efecto, la metenamina era y ha sido irrelevante para la identificación del explosivo es que TODOS, TODOS los peritos (incluido el ínclito Iglesias) han estado de acuerdo en que las muestras M-2, M-3 y M-4, con las que tanto han estado dando por saco El Mundo y allegados, SON GOMA-2 ECO. O sea, años de "S-M trató de predeterminar la investigación con la G2 ECO" y "volcar las elecciones", sospechas por aquí y por allá, para acabar en esto.
Cuanto más la analizo más claro lo veo: la sentencia está redactada contra S-M. Y, si para ello hay que retocar los hechos, se retocan. Vamos, casi tenemos a un Pedro Jota con toga (presuntamente, hipotéticamente, potencialmente… con perdón).
A mí este pasaje de la sentencia me parece que rezuma un puntito de mala leche:
Quote:Dado los alegatos vertidos por el demandante relativos a la carencia de importancia alguna de la presencia de la metenamina baste indicar que los órganos judiciales no acuerdan pruebas inútiles ni impertinentes, y ello aunque las insten las partes, pues el derecho a la prueba no es ni absoluto ni ilimitado, por lo que, cuando un Magistrado instructor y un Tribunal acuerdan una pericia sobre tal cuestión, entre otras, incuestionable es su relevancia.
Primera cuestión, es una pregunta genuina, quiero decir que no lo sé y a lo mejor estoy mal informado: ¿ordenó Del Olmo una pericia sobre la metenamina en concreto?
Pero lo que me chirría es que la juez está reinterpretando al propio tribunal. Me explico. Los conspis insisten en que si el tribunal ordenó una nueva pericia fue porque había dudas, porque el mismo tribunal dudaba y eso avalaba sus chorradas. Ya se ha comentado esto mismo antes y lo he descrito en un artículo de mi serie. Me autocito:
Como indica el mismo auto por el que se decreta la admisión de las pruebas propuestas (de 23.1.07), “la admisión de la prueba propuesta en la forma que se dirá aparece como indiscutible al haber sido solicitada por una de las defensas”. El propio magistrado Guevara, integrante del tribunal, aclaró la cuestión de forma inequívoca: “De lo que ha tratado el tribunal es de preservar el derecho de defensa. […] No se está cuestionando ni la instrucción sumarial ni cualquier investigación” (11.2.07).
Pues bien, la Sra. Lledó viene a decir que no, que aunque lo pidan las defensas, si el tribunal la ordena es porque le da una incuestionable relevancia... Pero obsérvese que para hacer tal afirmación tiene que pasar por alto lo manifestado por los propios autores de la resolución. No digo que no sea objetivametne cierta o discutible tal o cual postura respecto al derecho de defensa. Pero, incluso si el tribunal se hubiera equivocado al decir que la aceptación de la pericia aparece como "indiscutible" al haberla solicitado una de las defensas, tal circunstancia no cambia el hecho cierto de que esa y no otra es la razón manifestada por quienes toman la decisión; es la interpretación auténtica, ofrecida por quien adopta la resolución. Pero la juez Lledó es más lista que el propio tribunal y le imputa una intención o apreciación distinta y más allá de lo manifestado por sus miembros. ¡Toma ya! Bermúdez dirá lo que quiera, yo escribo lo que me dé la gana…
Por otro lado, repitiendo lo que ya comenté en otro post, la mejor demostración de que, en efecto, la metenamina era y ha sido irrelevante para la identificación del explosivo es que TODOS, TODOS los peritos (incluido el ínclito Iglesias) han estado de acuerdo en que las muestras M-2, M-3 y M-4, con las que tanto han estado dando por saco El Mundo y allegados, SON GOMA-2 ECO. O sea, años de "S-M trató de predeterminar la investigación con la G2 ECO" y "volcar las elecciones", sospechas por aquí y por allá, para acabar en esto.
Cuanto más la analizo más claro lo veo: la sentencia está redactada contra S-M. Y, si para ello hay que retocar los hechos, se retocan. Vamos, casi tenemos a un Pedro Jota con toga (presuntamente, hipotéticamente, potencialmente… con perdón).