Sentencia de Sánchez Manzano

[morenohijazo]

PRESUPUESTO FÁCTICO Nº 6 (I)

Puestos a analizar el presupuesto fáctico nº 6, el de los explosivos, digo yo de empezar por el principio.

Comienza la juez Lledó clasificando los explosivos, como hizo Sánchez Manzano en su declaración ante el Tribunal, en "pesables", "no pesables", y "muestras patrón" (creo que esto último no lo dijo Sánchez Manzano).

6) - Que cabe clasificar los explosivos que se sometieron a análisis químicos en tres grupos :

a) 1º grupo: "vestigios de explosivos no pesables" formado por los vestigios recogidos por los equipos Tedax de los 12 focos de explosión de los trenes y que fueron analizados por el laboratorio de los Tedax.

b) 2º grupo: "explosivos pesables", que fueron analizados por el laboratorio de la Policia Científica, formado por los explosivos hallados en dos lugares distintos a los focos. Uno , los hallados en la bolsa conocida como "mochila de Vallecas" que fue encontrada en la madrugada del dia 12 de marzo de 2004 en la Comisaría de Vallecas. Y otro, el hallado en la Furgoneta "Kangoo" encontrada en Alcalá de Henares en la mañana del dia 11 de Marzo de 2004.

c) 3º grupo: formado por una "muestra patrón" de dinamita GOMA DOS ECO extraída el 11 de marzo de 2004 de los polvorines de la Unidad Central de los Tedax en Madrid e igualmente analizada por el laboratorio de la Policía Científica.

Conste que a mi esta clasificación no me gusta lo más mínimo, y nunca me ha gustado: en su momento me pareció un error de Sánchez Manzano, que no describió el trabajo de campo como se realiza habitualmente; ya dijo, en su momento, la Perito TEDAX que ella no seguía esta sistematización. ella y ¿quién mejor para saberlo? analiza lo que puede, y lo que no (incendios, explosivo intacto, otros materiales complejos) lo envía a la Policía Científica.

Pues en general, siempre que hay un explosivo entero y dentro de las analíticas que se realizan en el laboratorio no se pudiera detectar algún aditivo o alguna sustancia que pudiera estar presente, se envía a Policía Científica para que hagan el análisis con los medios que ellos tienen que son superiores a los nuestros.

En el laboratorio de investigación de explosivos de la Unidad Central, se pueden ver y detectar todo lo relativo a explosivos y a las sales más frecuentes componentes de los mismos, tanto improvisados como industriales o militares. No obstante, algunos aditivos no podemos detectarlos y es por lo que en algunos casos se envía para análisis a Policía Científica.

¿Baladí? Quizás no. Si sólo me enseñarais este presupuesto fáctico de la Sentencia, ya me daría mal fario, me escamaría (y hasta me descamaría) comprobar cómo, en una Sentencia donde le dan por todos los lados, y que en algunos puntos parece redactada por Casimiro, recogiendo frases cuasi textuales del escrito de defensa, sólo es recogida de la cosecha de Sánchez Manzano una clasificación ambigua y en desuso, que sus enemigos, además han hecho objeto de hilaridad entre ellos.

Pienso (aunque es sólo una opinión, igual me equivoco) que para Sánchez Manzano quizás sería mejor dejarse de "pesables" y "no pesables", y decir lo que de verdad se estaba haciendo, que es lo que dijo la Perito 17632. Lo que puede lo analiza, porque aunque no tenga tantos medios como la Policía Científica, sus resultados son mucho más rápidos, como ya dijo Pedro Díaz Pintado.

Más claro: creo que sus enemigos están encantados de continuar hablando de "pesables" y "no pesables".

Sigamos:

Que en la noche del 11 de marzo de 2004, se recibe en la Unidad C.TEDAX el informe 173.Q1-04 realizado por la Policía Científica sobre los resultados analíticos del explosivo hallado en la furgoneta Renault Kangoo y de la muestra patrón extraída del polvorín de los Tedax, en las que aparece la presencia de "metenamina", sustancia que no incorpora la GOMA 2 ECO.

Este es el informe 173-q1-04. Como crítica constructiva, observo que por ningún lado, en el informe, dice que la metenamina no forme parte de la GOMA -2 ECO. Claro, ya, todos somos muy listos ahora y todos sabemos que no existe metenamina en la GOMA-2-ECO. Pero apuesto que, quitando los químicos, no había ni diez personas de aquellos a quienes estaba destinado este informe que supiera detectarlo. Sánchez Manzano, por ejemplo, no era químico, y no lo sabía. Podríamos discutir ahora si es lógico que se nombre a una persona que no sabe de explosivos como jefe del Servicio TEDAX, igual que podríamos darle a la lengua sobre si el Ministro de Sanidad debe ser médico, o enfermero, o el de Educación profesor.

"El Mundo" criticó los resultados analíticos de la Perito TEDAX, por hablar de "dinamitas" en lugar de dar los componentes por separado, y puso como ejemplo a la Policía Científica, que (según "El Mundo") siempre daba los resultados así. Pues, qué quieren que les diga. El próximo día que vaya a una consulta médica Pedro jota, que le den los resultados de sus análisis "en bruto" para que se enrolle, en lugar de interpretarlos, a ver qué le parece.

Sacamos, pues, una idea de esto: Sánchez Manzano no es químico; su desconocimiento podrá parecer extraño, pero no es un delito.

Sigamos, que me enrollo más que una persiana:

Que después de la desactivación del explosivo hallado en la mochila de Vallecas en la madrugada del 12 de marzo de 2004, y antes de recibirse el oportuno informe pericial de la Policía Científica, el demandante redacta una nota informativa (doc. 13 contestación) dando cuenta de su hallazgo y del nombre comercial del explosivo, expresando, concretamente en el apartado relativo a la sustancia explosiva, que "en las pruebas analíticas, aun no finalizadas, los resultados obtenidos hasta el momento confirman que se trata de la misma sustancia que la hallada en la furgoneta Renault, ya mencionada, que a su vez se corresponde con la muestra patrón de la dinamita GOMA DOS ECO".

Esto lo tenemos... aquí.

Importante: hombre, pues que ya advierte que las pruebas aún no están finalizadas.

Pero, más importante, que se trata de una NOTA INFORMATIVA, no de un Informe ni de un Informe Pericial. Lo que hace aquí Sánchez Manzano es recabar información, de aquí y de allá, de agentes y peritos, para redactar una síntesis de ello que envía al juzgado. Por eso lo firma él, como Comisario Jefe de la Unidad. Los Conspiracionistas le han estado culpando de todos y cada uno de los errores (verdaderos o inventados) cometidos en un radio de acción de 5 km a su alrededor. Y como Jefe, puede tener su responsabilidad en que la Unidad Funcione mal, pero si un subordinado mete la pata, la mete él, y no Sánchez Manzano. Ya volveremos sobre esto.

El caso es que Sánchez Manzano sí que produce esta nota, aunque lógicamente si le suministran datos equivocados, la Nota contendrá datos equivocados.

Sigo:

Que al día siguiente se recibe en la Unidad Tedax el informe pericial de la Policía Científica 173-Q2-04 sobre los análisis de la sustancia hallada en la mochila de Vallecas que dice que "coincide en todo menos en lo de la metenamina".

Aquí lo tenemos. Vuelvo a hacer notar que no se da un nombre comercial a la sustancia encontrada, ni se aclara si la metenamina es, o no, componente de la GOMA- 2 ECO, o si tiene trascendencia o debe sospecharse una contaminación. No estoy diciendo ninguna tontería. Tanto la Perito TEDAX, como la Guardia Civil al año siguiente, al encontrar GOMA-2 ECo con metenamina, sospecharon que se hallaban ante una contaminación (póngase luego el apellido "voluntaria" o "Involuntaria" puesto que no hay NINGÚN explosivo con metenamina).

Si ahondamos en esta manera de redactar sus informes la Policía Científica, y dado que es una manera de actuar conforme a los protocolos (y, a juicio de Pedro Jota, por demás excelsa) ello sólo puede deberse a que esperan que quienes los lean sepan interpretarlos; esto es, que sean químicos o tengan al lado a quienes los interpreten. Sería muy poco operativo, y fuente de no pocos problemas (recuerden los que ha habido con gente que sabe lo que se hace en los laboratorios, e imaginen lo que pasaría con gente sin conocimientos de química) remitir analíticas sin interpretar a políticos, o gentes sin conocimientos de explosivos. Por ejemplo, a Sánchez Manzano. Como veremos ahora mismo, los análisis de la policía Científica iban dirigidos, dentro de la Unidad Central de Desactivación de Explosivos, a alguien que sabía interpretarlos (aunque se equivocara)

Con el Q2, Manzano redactará el correspondiente informe:

Que con fecha 15 de Marzo de 2004 el demandante suscribe informe (doc n° 58 de la contestación), en el que concluye que "las analíticas efectuadas a:

* Restos de explosivo encontrados en la furgoneta de Alcalá de Henares apuntan la presencia en su composición de Nitrocelulosa, Nitroglicol, Nitrato Amónico, Ftalato de Dibutilo, Metenamina y Carbonato Cálcico .

* Sustancia explosiva del artefacto desactivado en la Comisaría del distrito de Puente de Vallecas, ofreció el mismo resultado anterior .

* Muestra patrón de Dinamita GOMA 2 ECO, con el mismo resultado analítico.

Lo expuesto viene a determinar que en ambos casos se utilizó el mismo explosivo".

¡Ostras! ¿Qué ha pasado? ¿De dónde ha salido esta metenamina?

En el juicio por el 11-M declararon los peritos que habían cometido el error:

Perito 66646: Bien, si me permiten, en ese sentido, quisiéramos hacer una puntualización, una corrección del informe. En el informe nos referimos a dos explosivos, nos referimos a dos análisis químicos que realiza la Comisaría General de Policía Científica, concretamente el anexo 2, que es el examen del explosivo de Vallecas, y el anexo 1, que es el examen del explosivo de la furgoneta Kangoo, que procedía de Alcalá de Henares. Uno, en el caso de Vallecas, no contenía metenamina. En el caso de la dinamita de la furgoneta Kangoo, la analítica contiene metenamina. Y nosotros, por un error de transcripción, incluimos la metenamina en la analítica de Vallecas. En cualquier caso, quisiéramos dejar claro que posteriormente se emitió un informe por el grupo de investigación de explosivos nuestro, pues aclarando este extremo y dejando claro cómo eran las analíticas reales que en cualquier caso, adjuntábamos en el informe, con los resultados correctos.

Porque, imagino, los dos peritos se refieren precisamente a ese error.

En todo caso, es de destacar la escasa importancia que recibió este incidente, una vez resuelto. Un error cometido, en una sustancia que, no sólo no forma parte del explosivo, sino que huele a contaminación a la legua; un error que difícilmente puede pensarse que sea intencionado (salvo que seas un vendepanfletos dispuesto a todo para hacer caja) dado que constan las analíticas, y existen los testigos necesarios como para descubrir en seguida (y castigar) al culpable, si hubiera sido intencionado...

El error fue subsanado, como se dice en la declaración, por el Grupo de Desactivación de Explosivos en informe posterior; y si no fue descubierto y subsanado antes no fue porque fuera muy difícil de encontrar, o porque alguien se hubiera preocupado de echar tierra; fue porque no tenía ninguna transcendencia en la investigación, no produjo ninguna demora, y sólo importaba a los conspiracionistas, siempre prestos a hacer una montaña de un grano de arena. Pasó algo parecido con la nitroglicerina de Sánchez Manzano en la Comisión de investigación. ¿Por qué no se encontró el error antes? Por qué tuvo que ser belga197 (y No Casimiro y sus TEDAX, como tramposamente cuenta en Titadyn, ese molino de mentiras de Antonio Iglesias) quien se diera cuenta? pues porque nadie más prestaba atención. porque el error de Sánchez Manzano era absolutamente irrelevante.