Sentencia de Sánchez Manzano

[morenohijazo]

PRESUPUESTO FÁCTICO Nº 6 (II)

Sigamos:

Que posteriormente y en el ya citado informe pericial suscrito por el demandante de 26 de Abril de 2004, en su pagina 8, se expone que:

"En lo que respecta al explosivo utilizado en el artefacto desactivado en la comisaría del CNP del Distrito de Puente de Vallecas, se trataba de 10.120 kg de una sustancia blanquecina, gelatinosa y de textura similar a la plastilina. En la correspondiente analítica realizada a muestras de la referida sustancia, en el Servicio de Análisis Científicos de la Comisaría General de la Policía Científica , se detectó la presencia de Nitrocelulosa, Nitroglicol, Nitrato Amónico, Filatato de Dibutilo,
Metenamina y Carbonato Calcico, componentes estos habituales de las dinamitas. A efectos de cotejo, se realizó otra analítica de una muestra patrón de dinamita GOMA 2 ECO, con idéntico resultado que la anterior, lo que permite determinar que la carga explosiva del artefacto sería esa misma dinamita"

El error se mantiene y amplifica, puesto que aquí ya se dice que la metenamina forma parte de la GOMA 2 ECO, pero básicamente es el mismo error de la nota informativa del día 15 de Marzo. Vuelvan a leerla, cómo afirma que las tres muestras tienen metenamina y las tres son GOMA 2 ECO... y lo cierto es que no es extraño que un lego crea que todas las GOM 2 ECO la contienen.

¿Puede justificar ésto que "El Mundo" acuse a Sánchez Manzano de haber engañado al juez, de haberse hecho cómplice de casi 200 asesinatos, en el mayor atentado de la Historia de España?

Pues, por rabia que nos dé, parece que sí. No vamos ahora a repetir los argumentos que aquí se han expuesto, pero lo cierto es que parece injusto. No parece de recibo que sea un director de periódico quien decida a quién hay que dar, metafóricamente, el ὄστρακον, el ostracon que supone la condena a la muerte social que han decretado para Sánchez Manzano.

Perdonen mi pedantería. Es que, si no, me aburro, que este tema es muy largo. Ya sigo.

A tal informe se adjuntaba como Anexo 2 una analítica llevada a cabo por una perito químico designado por el demandante sobre las muestras diversas de metal, plástico, telas, clavos, restos de material aislante, tierras y sustancia pulverulenta de color rosado ( posible polvo de extinción de incendios), recogidas por los funcionarios
Tedax actuantes en los distintos focos de explosión de la Estación de Atocha, de El Pozo, de Santa Eugenia y de la calle Tellez. y en el que se limitaba a consignar escueta y genéricamente "componentes de dinamita" pero sin dar detalle alguno de cuales eran los componentes concretos detectados, y terminaba diciendo que "es técnicamente imposible, asignar el nombre comercial a Dinamitas que han sufrido reacción explosiva, ya que en ella desaparecen determinados componentes, que son los que hacen posible tal designación".

Este es el anexo en cuestión

Ya explicó la Perito TEDAX nº 17632 por qué no había especificado dichos componentes; nos guste, o no, su explicación, lo cierto es que lo mismo hace un médico cuando nos interpreta la prueba analítica que nos ha hecho, un gestor cuando nos interpreta sus argucias fiscales para que paguemos menos, o incluso un cocinero cuando nos describe, a grandes rasgos su receta Bueno, sí, esto es broma, ya sé que no es lo mismo, pero en todo caso hacerlo es un proceder válido, que no se cuestionó en el juicio, y pese a que Gómez Bermúdez gruñó un poco, acabó aceptando le proceder de la Perito. Ya ven, ni le abrió falso testimonio (no, perdón, quise decir deducción de testimonio) ni nada...

Respecto al hecho de que sea imposible acreditar la marca comercial de un explosivo tras haber cumplido su función (esto es, explotar), lo cierto es que, pese a que los conspiracionistas han impugnado dicha afirmación (bueno, vale, han dicho "es mentira" a gritos) no han sabido presentar ni un sólo caso, ni una sola prueba, que la contradiga.

El propio "El Mundo", en una de esas piruetas suyas de digo lo mismo y su contrario, se servía de este hecho para protestar por la decisión de la Sección Cuarta de la Audiencia Nacional de desestimar el recurso de Zouhier contra el Auto de Procesamiento de Del Olmo. No era tanto la desestimación lo que le preocupaba, sino que la Audiencia Nacional declaraba que en los trenes estalló explosivo...

La Sección Cuarta de la Audiencia Nacional considera «perfectamente acreditado» que lo que estalló en los trenes de cercanías el día 11 de Marzo fue la dinamita Goma 2 ECO supuestamente robada en Asturias, pese a que los expertos en explosivos sostienen que resulta «imposible» asegurarlo.

Y ¿quiénes eran los expertos? Imaginen...

La afirmación de la Sala contrasta con el contenido del informe conjunto elaborado por la Policía y la Guardia Civil a petición de Del Olmo, en el que el máximo responsable de los Tedax, Juan Jesús Sánchez Manzano, afirma que resulta «imposible» especificar qué tipo de dinamita estalló en los trenes: «Se significa que sobre las sustancias explosionadas, en los incidentes ocurridos en la mañana del 11 de marzo [...] sólo cabe concluir que se trata de explosivos tipo dinamita». El informe prosigue afirmando «que es técnicamente imposible, asignar el nombre comercial a dinamitas que han sufrido reacción explosiva, ya que en ella desaparecen determinados componentes, que son los que hacen posible tal designación».

:lol: :lol:

(Continuará...)