29-09-2009, 22:37:27
Respecto a la cuestión de los explosivos, lo poco que pueda aportar ya lo he comentado más o menos en otro hilo. Para no repetirme, resumiré simplemente que veo tres párrafos objetables en particular:
Dejaré el primer párrafo para el final. Sobre el segundo párrafo, se ha dicho ya lo fundamental: aceptar la versión discutida y discutible de una parte como “presupuesto fáctico” no parece de recibo.
Que la exacta proporción cuantitativa de DNT no pudiera determinarse en las muestras de los focos no depende de que hubiera poca sustancia a causa de los lavados, como asume la juez. Sólo quería ilustrar este punto con un pasaje del plenario, donde un perito conspi y el propio A. Vega, si no me equivoco, están de acuerdo en esto, es decir, que no depende de ninguna fechoría de la tedaxa (sesión de 29.5.07):
Respecto a lo de los lavados, creo que morenohijazo, en particular, ya ha expuesto lo principal. Repito unas pequeñas observaciones que ya hice, por aquello de reunir en este hilo lo relativo a la sentencia:
Que todas las muestras se lavaron es una afirmación de los peritos independientes que los oficiales discutieron y negaron. De hecho, el propio informe pericial recoge que la M-6-12-A, “es opinión de algunos de los peritos firmantes que no se encuentra lavada en su totalidad.” Durante la vista, el día 29.5.07, el mismo Bermúdez, ante la insistencia de algunas partes, terció: “GB: Le recuerdo al señor Letrado que sobre esto los peritos han declarado ampliamente y han aclarado que hay alguna otra muestra, y lo hacen constar así, que puede no estar lavada en su totalidad.”
Y lo mismo cabe decir respecto a la supuesta irregularidad de no haber conservado el agua y la acetona. Es y fue una afirmación conspi que en el juicio fue discutida por los oficialistas. Valga por todos este pasaje (sesión de 28.5.07), con intervención del presidente del tribunal:
Pero lo que me parece más llamativo es el primer párrafo que he citado al principio.
A este respecto, creo que voy a seguir a partir de ahora el sabio consejo del siempre sabio Isócrates. Debemos concentrarnos en el futuro (la querella contra S-M) y no en el pasado (la demanda contra El Mundo). En este punto, pueden unirse ambos aspectos. Me quedo, en relación con el párrafo del que hablo, con lo de la carencia de “instrumentos cualificados para realizar una pericial científica eficaz”. Aquí la valoración de la juez es evidente y no por ello menos discutible. Coincide con lo que hemos oídos durante mucho tiempo y se lee en la querella de De Pablo. Es interesante que para dictaminar por sí y ante sí que el laboratorio de los Tedax no tiene lo que hay que tener, a diferencia del de la PC, donde está el más machote (Escribano), se base la juez Lledó en lo que le cuentan peritos como el Sr. Iglesias. Por cierto, el mismo Iglesias que, en “Titadyn”, nos comenta lo siguiente:
Me parece poco menos que vergonzoso que tipos que reconocen tener nula experiencia en el análisis de explosivos quieran enviar a unos policías a la cárcel con declaraciones como éstas.
Ah, otro detalle, porque Iglesias, en su afán por demostrar que en esta ciudad sólo caben él y su ego, le saca punta incluso a uno de los informes de la magnífica PC, el 173-Q1-04, firmado nada menos que por López Cidad y el siempre entrañable Manuel Escribano. ¿Y qué dice el libro de Iglesias en la nota al pie 9 (capítulo “Antecedentes”) en relación con ese informe, elaborado por el laboratorio que al parecer es el más chachi (el único chachi) para realizar una “pericial científica eficaz”? Lo siguiente:
Insisto, éste es el tipo que quiere llevar a la cárcel a dos policías, porque él ha venido aquí a hablar de su libro. Efectivamente, hay que dedicarse a la querella contra los tedax, empezando por dejar a este perito (¿cuándo declaraba?) en el lugar que le corresponde.
Quote: Que no obstante carecer el Laboratorio de los Tedax de instrumentos cualificados para realizar una pericial científica eficaz sobre las muestras de los focos de las explosiones, el demandante lejos de remitirlos para su análisis a la Policía Científica, que sí contaba con los medios técnicos y humanos precisos para ello…
Quote:En el plenario no pudo tampoco llegarse a una conclusión unívoca sobre la presencia de tales componentes toda vez que, mientras unos afirmaban que el DNT era componente del explosivo de los focos de los trenes al estar presente en todos los focos, (aunque no se pudiese determina su exacta proporción cuantitativa ya que no había quedado suficiente sustancia para efectuar un análisis con las debidas garantías, entre otras cosas, por haberse lavado las muestras con agua y acetona y no guardarse muestra alguna de dicho líquido), otros peritos, por el contrario, dictaminaron que la presencia de DNT se pudo deber a contaminación en el lugar de almacenaje. [p. 34]Y
Quote:Que siendo correcto el lavado de los restos de los focos de las explosiones con agua y acetona como técnica que permite el arrastre y disolución de algunos componentes y, por ende, su detección con el análisis posterior de las aguas del lavado, y refiriendo la perito tedax en el plenario haber llevado a cabo tal técnica, no obstante reconoció que no guardó muestra alguna de esas aguas, lo que impidió un contraanálisis por los peritos designados en el plenario […] [p. 35]
Dejaré el primer párrafo para el final. Sobre el segundo párrafo, se ha dicho ya lo fundamental: aceptar la versión discutida y discutible de una parte como “presupuesto fáctico” no parece de recibo.
Que la exacta proporción cuantitativa de DNT no pudiera determinarse en las muestras de los focos no depende de que hubiera poca sustancia a causa de los lavados, como asume la juez. Sólo quería ilustrar este punto con un pasaje del plenario, donde un perito conspi y el propio A. Vega, si no me equivoco, están de acuerdo en esto, es decir, que no depende de ninguna fechoría de la tedaxa (sesión de 29.5.07):
Quote: P3: Creo que estamos incurriendo en una metodología que no es correcta, y es comparar datos cualitativos con datos cuantitativos. Máxime, que de común acuerdo en la pericia, por un criterio de operatividad, que quiero decir, de cantidad de muestra detectable, y cantidad de muestra cuantificable, habíamos convenido que no se podía hacer, no que no se quisiera, que no se podía hacer análisis cuantitativo en los focos de explosión. Es en este foco en el único que se ha hecho un análisis cuantitativo…
GB: Entiendan que no es porque se le oiga. Es que si no está en el micrófono, no se graba, y si no se graba, no está en el acta.
P3: Que no tiene caso que lo comparemos con un análisis cualitativo, menos aún que extra… que pretendamos extrapolar las cantidades muy pequeñas de post-explosión con las que pueden tener en una Goma antes de explotar.
GB: Bien, el perito C.
P5: Yo sólo quería reiterar que ese fue el criterio que adoptamos, el que acaba de comentar mi compañero perito.
P2: Lo reafirmo yo también.
P1: Quiero comentar un par de cosas más. Bueno, respecto a la cuantificación de focos de explosión, evidentemente, no se llevó a cabo porque es una cosa que es absurda, absolutamente absurda, hacer una cuantificación de focos de explosión. Segundo, eh…
GB: Pero eso. ¿Llegaron a un acuerdo, que era absurdo o…?
P1: No, es que realmente, realmente cuantificar…
GB: Es un criterio técnico.
P1: Es un criterio técnico. Realmente, cuantificar algo que ha explosionado no tiene sentido.
Respecto a lo de los lavados, creo que morenohijazo, en particular, ya ha expuesto lo principal. Repito unas pequeñas observaciones que ya hice, por aquello de reunir en este hilo lo relativo a la sentencia:
Que todas las muestras se lavaron es una afirmación de los peritos independientes que los oficiales discutieron y negaron. De hecho, el propio informe pericial recoge que la M-6-12-A, “es opinión de algunos de los peritos firmantes que no se encuentra lavada en su totalidad.” Durante la vista, el día 29.5.07, el mismo Bermúdez, ante la insistencia de algunas partes, terció: “GB: Le recuerdo al señor Letrado que sobre esto los peritos han declarado ampliamente y han aclarado que hay alguna otra muestra, y lo hacen constar así, que puede no estar lavada en su totalidad.”
Y lo mismo cabe decir respecto a la supuesta irregularidad de no haber conservado el agua y la acetona. Es y fue una afirmación conspi que en el juicio fue discutida por los oficialistas. Valga por todos este pasaje (sesión de 28.5.07), con intervención del presidente del tribunal:
Quote:GB: …¿no guardan una muestra pera un contraanálisis? Para un análisis…En lo que atañe a los “contraanálisis”, esta cuestión ya se abordó también explícitamente durante la vista del 11-M. En la sesión de 28.5.07:
Perito 17632: No, de eso no, porque se hacen esas disoluciones, esos extractos precisamente para realizar las analíticas.
Perito conspi: Señoría, nosotros tenemos guardados en toda la pericia… todas las…
GB: Sí, sí pero bueno lo que ustedes hayan hecho no es ahora objeto de… se trata de lo que se hizo, no de lo que usted haya hecho.
Perito conspi: No, perdón, perdón.
GB: ¿Sí?
Perito conspi 2: No, iba… iba a decir lo mismo que acaba de decir el compañero.
GB: Ya, ya pero el que ustedes lo hayan hecho así, bien, el tribunal valorará, pero se trata de que no se hizo según con… dice la perito.
Perito de la Guardia Civil: Yo quiero… yo quiero decir que… nosotros en el laboratorio nuestro de la Guardia Civil, entendemos que la práctica que ha efectuado la perito de los Tedax es normal y correcta, porque nosotros cuando recibimos una muestra de gran volumen que no podemos introducir en un vaso de precipitados para poder proceder a un lavado, lo que procedemos es a recortar una parte y sobre esa parte hacer los análisis y ya desecharlo guardando el resto sin lavar. Y creo que también que el hecho de que aparezcan los componentes amónicos del polvo de extintor es un claro indicio de que la muestra no ha sido lavada porque está claro que desaparecerían al lavarla.
Quote:A. PEDRAZA: Bien. ¿Usted no… no tuvo ninguna sospecha, como especialista, y no pudo mandar el resto, o sea, ya dado que ha dicho que había seleccionado una serie de muestras para que todas fueran analizadas por Comisaría General de Policía Científica para hacer una especie de contraanálisis y confirmar todos sus resultados?Y:
Perito 17632 [TEDAX]: Nosotros jamás nos hemos hecho contraanálisis entre Policía Científica y yo.
A PEDRAZA: Nunca. Pero cuando…
Perito 17632 [TEDAX]: Jamás.
Quote:GB: …¿no guardan una muestra pera un contraanálisis? Para un análisis…Desde el momento en que han podido examinar las mismas muestras que examinó la tedaxa y éstas, como ella no se cansó de repetir, no estaban lavadas en su totalidad, el contraanálisis, de hecho, sí se produjo. Consistió en analizar lo mismo por segunda vez. Así de fácil.
Perito tedax: No, de eso no, porque se hacen esas disoluciones, esos extractos precisamente para realizar las analíticas.
Perito amigo del Titadyn: Señoría, nosotros tenemos guardados en toda la pericia… todas las…
GB: Sí, sí pero bueno lo que ustedes hayan hecho no es ahora objeto de… se trata de lo que se hizo, no de lo que usted haya hecho.
[…]
Perito de la GC: Yo quiero… yo quiero decir que… nosotros en el laboratorio nuestro de la Guardia Civil, entendemos que la práctica que ha efectuado la perito de los Tedax es normal y correcta
Pero lo que me parece más llamativo es el primer párrafo que he citado al principio.
A este respecto, creo que voy a seguir a partir de ahora el sabio consejo del siempre sabio Isócrates. Debemos concentrarnos en el futuro (la querella contra S-M) y no en el pasado (la demanda contra El Mundo). En este punto, pueden unirse ambos aspectos. Me quedo, en relación con el párrafo del que hablo, con lo de la carencia de “instrumentos cualificados para realizar una pericial científica eficaz”. Aquí la valoración de la juez es evidente y no por ello menos discutible. Coincide con lo que hemos oídos durante mucho tiempo y se lee en la querella de De Pablo. Es interesante que para dictaminar por sí y ante sí que el laboratorio de los Tedax no tiene lo que hay que tener, a diferencia del de la PC, donde está el más machote (Escribano), se base la juez Lledó en lo que le cuentan peritos como el Sr. Iglesias. Por cierto, el mismo Iglesias que, en “Titadyn”, nos comenta lo siguiente:
Quote:Por otra parte, con la cantidad de dinamita explosionada en cada vagón y con la dotación de un laboratorio moderno se pueden identificar con relativa facilidad, mediante análisis de los restos de las explosiones, el tipo de dinamita (Goma 2 ECO, Titadyn u otra) empleado. Incluso con los ensayos por vía húmeda y la cromatografía empleada en el laboratorio de los Tedax (cromatografía de capa fina, TLC) se podrían haber identificado, además de los nitritos y nitratos inorgánicos reconocidos por la jefa de este laboratorio en el juicio, nitroglicol (EGDN), dinitrotolueno (DNT) y nitroglicerina (NG).Esto supongo que serviría en particular para sacarle los colores cuando declare por la querella contra S-M. Y es que, vaya, el experto Iglesias (completamente inexperto en el análisis de explosivos), afirma que un “laboratorio moderno” (y se refiere al de la PC) puede discriminar el nombre comercial de dinamita. Hombre, no estaría mal que se leyese (o le leyesen) el oficio que, curiosamente, obraba en poder de la juez Lledó y que, si Quetza no ha citado mal, decía:
Quote: Se significa que por orden de la superioridad desde octubre de 2006, todas las analíticas referidas explosivos se realizarán en los Laboratorios de la Comisaría General de Policía Científica.Pero lo principal es que él mismo admite admite además que las técnicas aplicadas por la perito eran suficientes para detectar sus queridos DNT y NG.
- Respecto a la cuestión de las ocasiones en las que, por tratarse de material explosionado, no ha podido determinarse la marca comercial del explosivo utilizado por los terroristas, cabe decir que en ninguno de los Informes Periciales de Análisis figura el nombre comercial del o los explosivos que hubieran estado presentes
Me parece poco menos que vergonzoso que tipos que reconocen tener nula experiencia en el análisis de explosivos quieran enviar a unos policías a la cárcel con declaraciones como éstas.
Ah, otro detalle, porque Iglesias, en su afán por demostrar que en esta ciudad sólo caben él y su ego, le saca punta incluso a uno de los informes de la magnífica PC, el 173-Q1-04, firmado nada menos que por López Cidad y el siempre entrañable Manuel Escribano. ¿Y qué dice el libro de Iglesias en la nota al pie 9 (capítulo “Antecedentes”) en relación con ese informe, elaborado por el laboratorio que al parecer es el más chachi (el único chachi) para realizar una “pericial científica eficaz”? Lo siguiente:
Quote:Aunque el citado documento se titula Informe pericial, en realidad es una reseña de resultados analíticos. La atribución de los compuestos reseñados a un determinado tipo de explosivo es lo que propiamente constituye un informe pericial, y ello fue llevado a cabo no por la Policía Científica, sino por los Tedax con la indeterminación «componentes de dinamita» a que nos hemos referido.Entendamos lo que acabamos de leer. Resulta que el único informe pericial ha sido el de la execrable tedaxa, aunque estuviera mal hecho, no el de la PC. Y, según su criterio, puesto que un “informe pericial” sólo es para Iglesias aquel que atribuye un determinado tipo de explosivo (titadyn, Goma 2 ECO…) a unos determinados componentes… Resulta que, atendiendo a la constatación de que en “ninguno de los informes” de restos post-explosión de la PC figura el nombre comercial (oficio solicitado por la juez Lledó)... ¡La Policía Científica nunca ha hecho propiamente informes periciales sobre restos explosionados! ¿No es genial?
Insisto, éste es el tipo que quiere llevar a la cárcel a dos policías, porque él ha venido aquí a hablar de su libro. Efectivamente, hay que dedicarse a la querella contra los tedax, empezando por dejar a este perito (¿cuándo declaraba?) en el lugar que le corresponde.