Denuncia de Sánchez Manzano contra varios de El Mundo

[larean]

No os toméis a mal el presente mensaje. Es una especie de relato de humor negro, donde intento parodiar con un poquito de mala baba la situación propiciada por la sentencia que estamos discutiendo. Pido disculpas si alguien se siente ofendido y repito que es sólo un ejercicio humorístico.

Y es que, repasando lo que escribí ayer sobre la forma en que la juez describe los “presupuestos fácticos” relativos a la mochila de Vallecas y cómo considera irrelevante que S-M no tuviera nada que ver con el envío al juzgado de la no auténtica, se me ocurre la siguiente chanza imaginaria:

Supongamos que un periódico X publica durante años, machaconamente, titulares de este tipo:

“La juez Lledó pudo haber prevaricado al no impedir la condena de un inocente Jamal Zougam.”
“Cada vez hay más dudas sobre el papel de la juez Lledó en la condena de un inocente.”
“Crecen las sospechas en torno a la juez Lledó. El CGPJ debe abrir un expediente para aclarar su posible prevaricación.”

La juez Lledó demanda al periódico X en defensa de su honor, porque, de hecho, ella ni siquiera tiene nada que ver con la condena de Zougam (han confundido a la juez con Gómez Bermúdez, vaya por Dios…), y porque, además, aunque ése hubiera sido el caso, la inocencia de Zougam ha sido descartada por dos tribunales.
El tribunal rechaza su demanda y la condena en costas porque el hecho de que no haya sido ella quien haya condenado a Zougam es sólo una inexactitud, un error o una imprecisión sin relevancia alguna, que en absoluto afecta a lo esencial del hecho comunicado que consiste en que alguien ha condenado a Zougam y alguien piensa que eso es injusto, hechos en sí mismos veraces y, además, ciertos, que se corresponden enteramente con la realidad (Zougam ha sido condenado y muchos, LdP, peones y asimilados, lo consideran inocente), manifestada tras una investigación seria y rigurosa de las actitudes presentes en la sociedad española. La veracidad de una información, por otro lado, no debe confundirse con su certificación en sede judicial (la condena de Zougam) y, por si fuera poco, los titulares denunciados no afirman categóricamente que la juez Lledó haya cometido un delito de prevaricación, sino que se limitan a plantearlo como una hipótesis o potencialidad. A muchos puede parecerles ridículo que la juez mencionada haya podido tener nada que ver con algo en lo que no participaba, pero a otros les puede parecer verosímil, dados los poderes psíquicos de gente como Uri Geller y demás. En cuanto a la prevaricación para condenar a un inocente, aparte de que sólo se expresa como hipótesis, es posible que alguien lo considere igualmente verosímil, dados los antecedentes de noticias perturbadores que publica el “Mississippi Legal News” [nombre ficticio].

Repito que estoy de coña, y quizá me pase tres pueblos, pero ésta es la sensación que se me queda al leer algunos pasajes de la resolución judicial. Mis disculpas de nuevo.

Pues a mí me parece perfectamente razonable. El símil es perfecto.