Querellas conspis

[Rasmo]

Una reflexión peregrina sobre la querella contra S-M. En su escrito de conclusiones definitivas el abogado de la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M, José María de Pablo, el mismo que ha interpuesto la querella contra Sánchez Manzano y la “tedaxa”, escribía lo siguiente (p. 4)

Con respecto al tipo de explosivo utilizado en los atentados, esta acusación considera acreditada la utilización simultánea de dos tipos de explosivo diferentes: Goma 2 ECO y Titadyn, tal y como argumentamos a continuación.

Y cuarta trama y ETA y bla, bla, bla. Lo curioso es que De Pablo está llevando a declarar contra S-M a un perito que, según expuso en el programa de La Tarde con Cristina de 2.7.09 (junto a CGA, para promocionar “Titadyn”) piensa lo siguiente:

[20:53] El juez se basó en que podían haber estallado dos cosas, porque también aparecía otro compuesto, que es el DBT, que se atribuía como específico de la Goma 2 ECO. Pero una de las aportaciones de mi revisión del informe pericial de la pericial del tribunal, ha sido demostrar que también el titadyn tiene DBT. Luego entonces no hay un factor de especificidad para decir que pueden haber estallado dos explosivos. Aparte de que el sentido común, y esto ya no es química, pues hace… me repugna la idea de que haya dos explosivos: hay uno o hay otro. Y el que tiene todas las papeletas, desde luego es el titadyn, porque lo que ha aparecido en todos los focos es DNT. Y, repito, en el único que no se lavó con agua y acetona, además de DNT, ha aparecido NG.

Dejando a un lado eso de que ha demostrado que el titadyn tiene DBT (jo, jo, jo…) y demás tonterías, la tesis de Iglesias es contraria a la de De Pablo. No, a su juicio sólo explotó titadyn. Esto es una ocasión de poner de manifiesto lo que ocurre con las hipótesis conspiracionistas cuando se intentan extraer sus últimas consecuencias: es una especie de reducción al absurdo. Porque si lo que él dice es cierto… Entonces el perito Iglesias cree que las pruebas donde aparece Goma 2 ECO, necesariamente son falsas. Y sí, claro que lo insinúa inequívocamente en “Titadyn” [es una risa leer sus referencias a las “presuntas pruebas”], pero, ¿se atrevería a decirlo en el juzgado, después de sentencia firme declarando la validez de las pruebas? Ya lo dijo en su día el propio E. Gimbernat, miembro del consejo editorial de El Mundo (lo cual no deja de ser irónico) y conocido penalista (EM, 13.11.2007):

…si se hubiera admitido la falsedad o la manipulación de la mochila […] se habría llegado a unas conclusiones que, simplemente, no tienen ni pies ni cabeza.

Pues eso es lo que hay que subrayar: que las conclusiones del perito Iglesias (sólo explotó titadyn) no tienen ni pies ni cabeza. Y no estaría mal hacerlo patente “en vivo”, como quien dice. Que sude la camiseta si quiere mandar a dos polis a la cárcel.