02-10-2009, 00:57:04
(This post was last modified: 02-10-2009, 00:57:47 by morenohijazo.)
Rasmo: De tonterías, nada de nada. En tu nivel habitual, amigo mío.
Un par de puntualizaciones:
1)
Esta frase no tiene el valor de rotundidad que le atribuye De Pablo. No sólo el "habitualmente" significa "rutinariamente","generalmente" o "la mayoría de las veces", lo cual es rigurosamente cierto, sino que "desde siempre" tiene un valor eminentemente de locución temporal. Es decir, traduzcámosla por "desde que se creó el laboratorio", "desde que me acuerdo" y entenderemos que Sánchez Manzano no dice lo que pretende De Pablo.
2) Los demás "siempre" de Sánchez Manzano (que, por supuesto, si se demuestra que el suceso era "casi siempre" o "la mayoría de las veces", quedará desprovisto de toda relevancia penal) quedan considerablemente atemperados en su significado categórico por su llamada constante a que la Perito 17632 era quien decidía, quien tenía la última palabra... en suma, quien mejor podia responder a esa palabra. En otras ocasiones, durante el juicio, Gómez Bermúdez impidió preguntas como ésta por haber otro testigo, o perito, más capacitado para responder. En este caso no lo hizo, supongo que porque Sánchez Manzano era el jefe de la unidad. Ahora bien, y puesto que Sánchez Manzano no podía negarse a responder a la pregunta... digamos que reduce la sospecha que pudiera haber de mentira intencionada cuando un testigo te está diciendo que no es el mejor situado para responder, pero le fuerzas y... comete un error.
Inciso: leyendo los titulares de "El Mundo" de aquel día. y oyendo las Federicadas, recordaremos que acusaron a Sánchez Manzano de "no decir nada" y de "refugiarse tras las faldas de una subordinada" (adivinen quién dijo ésta). Parece increíble que quieran entrullar por falso testimonio a quie no dijo nada...
3) las cifras me chirrian un poco:
En realidad, suponiendo que los TEDAX analicen sólo muestras "no pesables", habría que dividir 10 entre 10+72, es decir, el cociente de muestras "no pesables" que se mandaron de los TEDAX a la Policía Científica sería 10/82 = 0,122, más o menos, es decir, un 12 %
Es un poco más, pero sigue siendo una abrumadora minoria y no es eso lo que me "chirria"
La perito dijo:
Pero de esas muchísimas veces pueden ser, creo recordar, ahora ya cuando me ha leído el señor secretario ese tema, y creo que de 3000 asuntos eran unos setenta y tantos hechos por Policía Científica
Lo malo es que la perito habla de memoria (desde luego no se prepararon sus declaraciones con intención de dañar a los compañeros, como otros) y puede estar equivocada, pero ¿puede tener razón? Es que, aunque sea aproximada, hablamos de unas cifras de 75 /3000 = 2,5 %
Hay que tener en cuenta que el informe que conocemos es el aportado por De Pablos's boys. Es decir, puede ser una estadística hecha con determinadas premisas que favorezcan sus tesis.
Para empezar, según De Pablo, en 7 años (2000 a 2006 inclusive ambos) la perito habría hecho 72 análisis, lo que supone 10 al año, menos de uno al mes.
La perito afirmó que sus 3000 analíticas las había hecho en 20 años. Son 150 al año; Si trabajó una media de 250 dias/año (bajas y congresos descontados) aún salen menos de una diaria, es decir, una cifra muy razonable, mucho más que una al mes...
En fin, estoy seguro de que los abogados de Sánchez Manzano habrán buscado todas estas cosas y las pondrán negro sobre blanco.
4) Corolario humorístico (o no): Tras leer “en el Legajo nº 1 de prueba anticipada del juicio del 11-M (cuyo testimonio se interesará) consta un listado de 47 páginas de explosiones tras las cuales los TEDAX remitieron los restos no pesables a la Policía Científica” Rasmo parece sorprenderse de que las "47 páginas" hayan quedado reducidas a "10 casos".
No hay motivo. No pasa nada. recordemos que se trata de Perito Escribano, el de "No tengo ni idea de para qué sirve este producto, pero voy a llenar unas resmas de papel con especulaciones que carezcan del rigor necesario; que nada aporten, en principio, a la investigación de un delito de terrorismo; que, en cambio, sí generen confusión y turbiedad en la investigación y en la opinión pública; con información complementaría de escaso, por no decir nulo valor; meras especulaciones sin una base científica; con especulaciones subjetivas que sólo sirvan para generar incertidumbre, suspicacias y confusión; datos y argumentos especulativos carentes de rigor, sin adjuntar los hechos complementarios que los cuestionen, y datos accesorios irrelevantes, inanes o inocuos a los fines de la función probatoria …"
Un par de puntualizaciones:
1)
Quote:Sánchez-Manzano: Se ha hecho… se ha hecho así habitualmente, desde siempre
Esta frase no tiene el valor de rotundidad que le atribuye De Pablo. No sólo el "habitualmente" significa "rutinariamente","generalmente" o "la mayoría de las veces", lo cual es rigurosamente cierto, sino que "desde siempre" tiene un valor eminentemente de locución temporal. Es decir, traduzcámosla por "desde que se creó el laboratorio", "desde que me acuerdo" y entenderemos que Sánchez Manzano no dice lo que pretende De Pablo.
2) Los demás "siempre" de Sánchez Manzano (que, por supuesto, si se demuestra que el suceso era "casi siempre" o "la mayoría de las veces", quedará desprovisto de toda relevancia penal) quedan considerablemente atemperados en su significado categórico por su llamada constante a que la Perito 17632 era quien decidía, quien tenía la última palabra... en suma, quien mejor podia responder a esa palabra. En otras ocasiones, durante el juicio, Gómez Bermúdez impidió preguntas como ésta por haber otro testigo, o perito, más capacitado para responder. En este caso no lo hizo, supongo que porque Sánchez Manzano era el jefe de la unidad. Ahora bien, y puesto que Sánchez Manzano no podía negarse a responder a la pregunta... digamos que reduce la sospecha que pudiera haber de mentira intencionada cuando un testigo te está diciendo que no es el mejor situado para responder, pero le fuerzas y... comete un error.
Inciso: leyendo los titulares de "El Mundo" de aquel día. y oyendo las Federicadas, recordaremos que acusaron a Sánchez Manzano de "no decir nada" y de "refugiarse tras las faldas de una subordinada" (adivinen quién dijo ésta). Parece increíble que quieran entrullar por falso testimonio a quie no dijo nada...
3) las cifras me chirrian un poco:
Quote:Como revela el oficio remitido a estos autos por la Dirección General de Policía de fechas 21 y 26 de Enero de 2009, entre el año 2000 y 2006, la policía científica realizó por petición de los Tedax 116 informes mientras que los Tedax 72, y de estos 116 informes, constan que entre los años 2000 y 2006, ambos inclusive 10 informes lo fueron de sustancias no pesables, de restos de explosivo no pesable analizados por la policía científica (p. 34).
En realidad, suponiendo que los TEDAX analicen sólo muestras "no pesables", habría que dividir 10 entre 10+72, es decir, el cociente de muestras "no pesables" que se mandaron de los TEDAX a la Policía Científica sería 10/82 = 0,122, más o menos, es decir, un 12 %
Es un poco más, pero sigue siendo una abrumadora minoria y no es eso lo que me "chirria"
La perito dijo:
Pero de esas muchísimas veces pueden ser, creo recordar, ahora ya cuando me ha leído el señor secretario ese tema, y creo que de 3000 asuntos eran unos setenta y tantos hechos por Policía Científica
Lo malo es que la perito habla de memoria (desde luego no se prepararon sus declaraciones con intención de dañar a los compañeros, como otros) y puede estar equivocada, pero ¿puede tener razón? Es que, aunque sea aproximada, hablamos de unas cifras de 75 /3000 = 2,5 %
Hay que tener en cuenta que el informe que conocemos es el aportado por De Pablos's boys. Es decir, puede ser una estadística hecha con determinadas premisas que favorezcan sus tesis.
Para empezar, según De Pablo, en 7 años (2000 a 2006 inclusive ambos) la perito habría hecho 72 análisis, lo que supone 10 al año, menos de uno al mes.
La perito afirmó que sus 3000 analíticas las había hecho en 20 años. Son 150 al año; Si trabajó una media de 250 dias/año (bajas y congresos descontados) aún salen menos de una diaria, es decir, una cifra muy razonable, mucho más que una al mes...
En fin, estoy seguro de que los abogados de Sánchez Manzano habrán buscado todas estas cosas y las pondrán negro sobre blanco.
4) Corolario humorístico (o no): Tras leer “en el Legajo nº 1 de prueba anticipada del juicio del 11-M (cuyo testimonio se interesará) consta un listado de 47 páginas de explosiones tras las cuales los TEDAX remitieron los restos no pesables a la Policía Científica” Rasmo parece sorprenderse de que las "47 páginas" hayan quedado reducidas a "10 casos".
No hay motivo. No pasa nada. recordemos que se trata de Perito Escribano, el de "No tengo ni idea de para qué sirve este producto, pero voy a llenar unas resmas de papel con especulaciones que carezcan del rigor necesario; que nada aporten, en principio, a la investigación de un delito de terrorismo; que, en cambio, sí generen confusión y turbiedad en la investigación y en la opinión pública; con información complementaría de escaso, por no decir nulo valor; meras especulaciones sin una base científica; con especulaciones subjetivas que sólo sirvan para generar incertidumbre, suspicacias y confusión; datos y argumentos especulativos carentes de rigor, sin adjuntar los hechos complementarios que los cuestionen, y datos accesorios irrelevantes, inanes o inocuos a los fines de la función probatoria …"
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas