Lo siento, Moreno, sé que tienes razón pero es leer las imbecilidades de Aco y me enciendo cual flamígera antorcha.
Dice aquí el Super Anticonspiranoico Acorrecto lo que sigue: "Pero claro, una cosa es su actuación vergonzante y otra que pueda probarse el delito."
Con ese "Pero claro" precedente que nos indica que alguien docto en la materia, ilustrado, o alguien que se pretende como tal, va a emitir su opinión. Y la estructura de aquello con lo que nos ilustra el docto personaje Super Anticonspiranoico es: "Pero claro" [PRFFFFFF!] "una cosa es A y otra cosa es B". Pero su opinión no es el si Christiano Ronaldo estaba en fuera de juego o no. No. Él va a acusar a un señor de asesinar (porque, en definitiva, es eso) a cientos de personas.
La estructura (que demuestra lo ridículo del contenido expuesto por Acorrecto) es:
A es: "su [del Dr. Montes] actuación vergonzante"
y
B es: "que se pueda probar el delito"
Habiendo sentenciado antes el ínclito Super Anticonspiranoico cosas como:
"Sus víctimas [las del Dr. Montes] no pudieron probar sus delitos"
"Lo extraño es que se librara Montes, con todo lo que había en los informes"
Salto a conclusiones, apelación a la incredulidad, acusar SIN PRUEBAS de gravísimos delitos a personas que luego la JUSTICIA no acusa ni imputa NADA.
Ni debate, ni ná, Moreno. Montes ES CULPABLE porque lo dice Aco. Y punto.
En su verborraica deposición Aco confunde el que algo, sobre lo que ENCIMA no tiene NI PUTA IDEA, le pueda parecer vergonzante con que se haya cometido un delito y, como buen inquisidor, aquellos que han cometido actos que a ÉL le puedan parecer o parezcan vergonzantes, aunque no tenga NI PUTA IDEA, son CULPABLES de atroces DELITOS.
Es por ello que la estructura "Una cosa es A y otra cosa es B" expuesta en la deyección acorrecta se revela como mero artificio retórico para exponer, de un modo u otro, de cualquier modo, que sea como sea Montes es culpable.
¿Nadie adivina en estas tipo de estructuras y exposiciones las afirmaciones que nos hemos cansado de leer a Xluis, lesconil, belga197, olasarep et al?
Pero se libró. ¡Vaya si se libró! ¿No te parece extraño, Aco, que se librara? Joer... es que es lo mismo mismito que "debatir" con un peón. El mismo tipo de razonamientos.
¿No será que te estás equivocando, Aco?
¿No ves que a ellos, los peones, también "les resulta extraño" que se libre Sánchez Manzano ¡con todo lo que hay en los informes!? O Que "les resulta extraño" que la 17632 se libre ¡con todo lo que hay en los informes!. Es que es lo mismo. El mismo tipo de razonamiento que conduce, indefectiblemente, al mismo tipo de conclusiones.
Tú sabrás, pero luego no te pretendas megaultrahipersuperanticonspiranoico porque tú eres tan peón como Xluis, si no peor.
Menos Intereconomía y más pensar por uno mismo, por muy limitadito que uno esté.
Dice aquí el Super Anticonspiranoico Acorrecto lo que sigue: "Pero claro, una cosa es su actuación vergonzante y otra que pueda probarse el delito."
Con ese "Pero claro" precedente que nos indica que alguien docto en la materia, ilustrado, o alguien que se pretende como tal, va a emitir su opinión. Y la estructura de aquello con lo que nos ilustra el docto personaje Super Anticonspiranoico es: "Pero claro" [PRFFFFFF!] "una cosa es A y otra cosa es B". Pero su opinión no es el si Christiano Ronaldo estaba en fuera de juego o no. No. Él va a acusar a un señor de asesinar (porque, en definitiva, es eso) a cientos de personas.
La estructura (que demuestra lo ridículo del contenido expuesto por Acorrecto) es:
A es: "su [del Dr. Montes] actuación vergonzante"
y
B es: "que se pueda probar el delito"
Habiendo sentenciado antes el ínclito Super Anticonspiranoico cosas como:
"Sus víctimas [las del Dr. Montes] no pudieron probar sus delitos"
"Lo extraño es que se librara Montes, con todo lo que había en los informes"
Salto a conclusiones, apelación a la incredulidad, acusar SIN PRUEBAS de gravísimos delitos a personas que luego la JUSTICIA no acusa ni imputa NADA.
Ni debate, ni ná, Moreno. Montes ES CULPABLE porque lo dice Aco. Y punto.
En su verborraica deposición Aco confunde el que algo, sobre lo que ENCIMA no tiene NI PUTA IDEA, le pueda parecer vergonzante con que se haya cometido un delito y, como buen inquisidor, aquellos que han cometido actos que a ÉL le puedan parecer o parezcan vergonzantes, aunque no tenga NI PUTA IDEA, son CULPABLES de atroces DELITOS.
Es por ello que la estructura "Una cosa es A y otra cosa es B" expuesta en la deyección acorrecta se revela como mero artificio retórico para exponer, de un modo u otro, de cualquier modo, que sea como sea Montes es culpable.
¿Nadie adivina en estas tipo de estructuras y exposiciones las afirmaciones que nos hemos cansado de leer a Xluis, lesconil, belga197, olasarep et al?
Pero se libró. ¡Vaya si se libró! ¿No te parece extraño, Aco, que se librara? Joer... es que es lo mismo mismito que "debatir" con un peón. El mismo tipo de razonamientos.
¿No será que te estás equivocando, Aco?
¿No ves que a ellos, los peones, también "les resulta extraño" que se libre Sánchez Manzano ¡con todo lo que hay en los informes!? O Que "les resulta extraño" que la 17632 se libre ¡con todo lo que hay en los informes!. Es que es lo mismo. El mismo tipo de razonamiento que conduce, indefectiblemente, al mismo tipo de conclusiones.
Tú sabrás, pero luego no te pretendas megaultrahipersuperanticonspiranoico porque tú eres tan peón como Xluis, si no peor.
Menos Intereconomía y más pensar por uno mismo, por muy limitadito que uno esté.