Sentencia de Sánchez Manzano

[lejianeutra]

No sé si lo has comentado ya, Errante, porque tu velocidad de escritura es superior a mi velocidad de lectura :lol:

Pero le puedes sumar a esos errores el error de atribuir la autoría de la explicación (la de que Manzano era el alias de un inspector), en adelante la explicación, a personas distintas según el artículo en cuestión:

- En el artículo de CGA de 18-06-04 es el propio inspector de la UCIE, en conversación telefónica con Del Olmo, que es lo que también se "informa" en la sección de opinión de ese mismo día.

- Esa misma versión es la que figura en el artículo de Manuel Cerdán del día siguiente, en el que por cierto el autor ya deja claro que el agente de la UCIE no está bajo el mando de Sánchez Manzano (una aguda observación hecha por Errante en relación a un editorial de Pedro Jota de ¡un año después!)

- El Impresiones de 21-06-04 tiene tela. Hemos tenido que esperar a la demanda de Sánchez Manzano para averiguar que está escrito por Casimiro García Abadillo, porque bien se preocupó el tirantillos de no firmar la información/opinión (para éso sirve el Impresiones, para no dar la cara y soltar insidias desde el anonimato). Pues bien, en él Casimiro volvía a (des)informarnos sobre la relación inferior-superior entre el agente y Sánchez Manzano, a pesar de que ya hemos visto que había sido desmentida por Manuel Cerdán dos días antes en ese mismo medio del que Casimiro, en esos momentos, era director adjunto y responsable de información. Para más inri, en ese Impresiones no atribuía la explicación a nadie en particular, simplemente se refería a "...la explicación proporcionada al magistrado", así en abstracto. Veremos la importancia de este matiz inmediatamente, porque...

- En el artículo de 8-07-04, en el que El Mundo recoge una intervención de Zaplana en la Comisión, la explicación ya pasa a ser directamente obra de ... ¡Sánchez Manzano! Dice textualmente:

El portavoz del grupo popular en el Congreso, Eduardo Zaplana, defendió ayer como «cierta» la información facilitada por EL MUNDO sobre los confidentes policiales que resultaron implicados en el 11-M y puso en cuestión la versión del comisario Sánchez-Manzano sobre la aparición de su segundo apellido en la agenda de Carmen Toro

- La atribución a Sánchez Manzano de la misma es consolidada tres días después, el 11-07-04 por Cayetana Alvarez de Toledo, en un artículo que lleva el sugerente nombre de "Verdades y Mentiras de la primera Semana de Comisión":

Lo que no hizo fue ofrecer a la Comisión una explicación convincente de este hecho. Sánchez Manzano insistió en que «alguien de la UCIE» utiliza su segundo apellido como alias

y en otro, también obra de Cayetana, del 18-07-04:

Esto es fundamental para determinar si Sánchez Manzano -cuya explicación de por qué su nombre figuraba en la agenda de la confidente Carmen Toro, resultó poco verosímil- engañó o no a la Comisión.

Ay, Cayetana, con errores así no tienes mucho futuro...

- El artículo de Fernando Múgica I el Fabulador de 16-05-05 es otro de los de traca. Lo de este hombre, reconocido experto en ovnis que por supuesto consiguió que yo dejara de creer en ellos, no tiene nombre. Éste ni fuentes ni linea editorial ni leches, éste va por libre y a lo bestia ¿Que hay un agujerillo que rellenar? Allá va él y caga dentro un especimen de ésos de varios días de tránsito intestinal, que no solo rellena el agujero sino que además lo desborda hasta un metro de altura. Dice:

Es más, el propio Manzano acudió a Asturias y participó sobre el terreno en la investigación del entorno del que presuntamente proporcionó los explosivos a los terroristas, Emilio Suárez Trashorras.Y todo ello cuando el juez Del Olmo ya había encargado oficialmente la investigación de los explosivos a la Guardia Civil. Fueron miembros de la Benemérita los que resaltaron que en casa de la mujer de Emilio, Carmen Toro, se había encontrado una agenda en la que estaba apuntado junto al nombre de Manzano un número de teléfono. El comisario salió al paso diciendo que el número correspondía a un inspector al que llamaban por ese nombre. Los guardias civiles que llegaron desde Madrid a Asturias para investigar la trama de explosivos jamás se creyeron esa versión.

Aquí, aparte del error "meramente circunstancial" puesto de manifiesto por la jueza Lledó de que Sánchez Manzano no hizo tal viaje (¿cómo se le ocurrirá a Múgica este tipo de burradas? ¿acaso se piensa que era el comisario McMillan?), vemos cómo incide en el... ejem... error "no tan meramente circunstancial" de seguir atribuyendo a Sánchez Manzano la autoría de la explicación.

- El 14-08-05 Pedro Jota en su Carta del Director ("carta" es también el nombre que vulgarmente se da al método de rellenar agujeros practicado por Múgica), opina mientras (des)informa a la población:

...cualquiera diría que una de las más contumaces aficiones del juez instructor es la de ser engañado por el comisario Manzano. Todo sugiere que eso ya ha ocurrido en al menos tres ocasiones y que Su Señoría se ha tragado la ocurrencia de que un policía de base que se trasladó a Asturias usaba como alias el frutal apellido de su jefe, ha dado por buena la explicación de que a los Tedax se les olvidó advertirle de que los cables del detonador de la bomba de Vallecas estaban desconectados y ahora parece comulgar con la rueda de molino de que si Manzano le informó falsamente de que en la mochila en cuestión había metenamina -explosivo militar hallado en la furgoneta de Alcalá- y de que éste es un componente específico de la Goma 2 -cosa que, atención, no es así- fue por un «error de transcripción».

Bien, éste es directamente un hecho falso imputado a Sánchez Manzano con conocimiento de su falsedad, porque ¿acaso no fue El Mundo el que sacó a la luz pública, nada más y nada menos que un año antes, la noticia de que Del Olmo había llamado por teléfono al número anotado en la agenda de Carmen Toro y que fue su interlocutor quien le proporcionó la explicación, y no Sánchez Manzano?

Además del hecho mencionado antes por Errante de que Pedro Jota vuelve a poner sobre la mesa una (inexistente) relación jerárquica entre el policía y Sánchez Manzano, el tirantes eleva a la categoría de falso dogma conspiracionista el que la explicación es obra del jefe de los Tedax, del mismo modo que un año después Federico se encargaría de redactar el Primer Mandamiento Conspiranoico: Sánchez Manzano guardaba la mochila de Vallecas en la cocina de su casa.

Por cierto, no me digáis que no os llama la atención que en su carta Pedro Jota se "olvide" del primer apellido del jefe de los Tedax y de repente lo llame, un año después, el Comisario Manzano.

- Ya por último, y como prueba de que nadie en El Mundo tiene permiso para contar dos verdades seguidas, Manuel Marraco nos dice el 2-10-05 que vale, que fue un agente de la UCIE el que dio la explicación al Juez Del Olmo, pero que en la agenda de Carmen Toro lo que estaba escrito era... "Sánchez Manzano"

En un registro a la imputada Carmen Toro se halló un número de teléfono junto a un nombre: «Sánchez Manzano (Canillas)». Cuando el juez llamó, respondió un agente de la UCIE integrado en la investigación del 11-M. Le dijo que en varias ocasiones había empleado el nombre Sánchez Manzano como alias y que le había proporcionado el teléfono a Carmen Toro por si recordaba algún detalle relevante.

Una diligencia informativa de la hostia, señora Lledó. Tres hechos falsos, tres, repetidos machaconamente a sabiendas de su falsedad. H-E-C-H-O-S, ni siquiera opiniones o suposiciones o reflexiones, H-E-C-H-O-S falsos:

1- Que el autor de la explicación fue Sánchez Manzano

2- Que el policía que utilizaba el alias "Manzano" era subordinado de Sánchez Manzano

3- Que el nombre anotado era "Sánchez Manzano"

Cierto es que la Sentencia de la jueza Lledó dice en su Fundamento Jurídico Primero:

Con carácter previo se hace obligado precisar que en el acto de la audiencia previa, y conforme a lo dispuesto en los arts. 414.1 in fine, 426.6 y 428.1 de la LEC, se fijó y clarificó con precisión cual era el objeto de debate y de la contienda, no siendo otro que los artículos suscritos por los cuatro aquí demandados, quedando así, por ende, excluidos de enjuiciamiento los editoriales y restantes mencionados en el escrito de demanda que han sido redactados por terceras personas distintas a D. Pedro J. Ramirez Codina, D. Casimiro García Abadillo, D. Fernando Múgica y D. Federico Jiménez Losantos.

Vale, que no es objeto de debate ni de enjuiciamiento los escritos de Victoria Prego, Manuel Cerdán, Cayetana Alvarez de Toledo y Manuel Marraco... lo cual no quita que la señora Lledó debería haberlos tenido en cuenta al menos a la hora de formarse una opinión, como tuvo en cuenta lo declarado por distintas personas en la vista oral del 11-M. Sobre todo teniendo en cuenta que fueron aportados al escrito de demanda, y es de suponer que la señora Lledó en algún momento lo leyó por completo.

Pero mujer, es que los artículos y editoriales de Pedro Jota, Casimiro y Fernando Múgica SÍ eran objeto de debate y SÍ eran objeto de enjuiciamiento... ¿Diligencia? Diligencia la que han puesto estos tres en repetir esos hechos falsos (al menos los dos primeros) a sabiendas de su falsedad.

PD: Sé que alguien ya lo ha comentado, creo que fue Moreno, pero hay que remarcarlo. ¿Quién fue el inspector de la UCIE que tuvo la "feliz" idea de proporcionarle a Carmen Toro un alias que coincidía, qué casualidad, con el apellido del jefe de los Tedax, hecho que fue sacado a la luz pública, qué casualidad, por El Mundo? ¿Quien fue el inspector de la UCIE que le dio la explicación a Del Olmo por teléfono? Pues qué casualidad, fue el inspector Parrilla, el mismo que años después fue absuelto por la Audiencia Provincial de Madrid tras ser enjuiciado, básicamente, por proporcionar información a El Mundo, qué casualidad. Absuelto, sí, pero hablaba con El Mundo... Lo dice la Audiencia de Madrid y lo dice El Mundo.

Que mira que había alias para elegir en el rico palabrerío castellano: "Naranjito", "Limonero", "Romerales", "Antoñito" y así hasta un millón de nombres... Que incluso digo yo que por qué un inspector de la UCIE le dio a una testigo de la investigación un alias, en vez de su verdadero nombre... Pues nada, el muchacho eligió llamarse "Manzano", como el que después se convirtiría en pieza clave de la Conspiranoia, qué casualidad.

Aterrador ¿Por qué será que en toda esta endogamia conspiranoica siempre salen a relucir los mismos nombres?