11-10-2009, 22:37:33
pocococo Wrote:Me explico un poco mejor, que ha quedado muy ramplón. En el juicio del 11 M se acreditó que tal afirmación no era veraz. Los artículos enjuiciados son de marzo y de julio de 2007. La pericial que ellos presentan es del año de celebración del otro juicio, es decir, un "trabajo serio y riguroso" realizado DESPUES de publicar los artículos, concretamente dos años después. Esa pericial no aparece por ningún lado hasta que no se plantea el procedimiento contra El Mundo por derecho al honor. Luego no han acreditado que dicha investigación sea previa a la publicación del artículo, ni siquiera que el autor del artículo tuviera tal pericial a la hora de escribir que Sanchez Manzano MINTIÓ.
Además de lo que se trata es de ver si la información veraz es que SAnchez Manzano mintió, porque eso es lo que se publica. Nos enredamos con los presupuestos fácticos y no vemos el objeto de enjuiciamiento: la conducta "reprobable y dolosa" de Sanchez Manzano.
Claro, y en el mismo caso están el resto de pruebas solicitadas por El Mundo y admitidas, como los informes pedidos a Interior sobre el comando de Eta y uso de teléfonos, y sobre análisis de explosivos realizados por la policía científica, en tanto que son datos conocidos por dicho periódico en 2009 a raiz del presente juicio.
Jurisprudencia al respecto, post #358 Quetza:
http://foro.desiertoslejanos.com/viewtop...127#p65127
De este modo el requisito de la veracidad deberá entenderse cumplido en aquellos casos en los que el informador haya realizado con carácter previo a la difusión de la noticia una labor de averiguación de los hechos sobre los que versa la información y la referida indagación la haya efectuado con la diligencia que es exigible a un profesional de la información(SSTC 21/2000, de 31 de enero, FJ 5; 46/2002, de 25 de febrero, FJ 6; 52/2002, de 25 de febrero, FJ 6; 148/2002, de 15 de julio, FJ 5; 53/2006, de 27 de febrero, FJ 6).