08-10-2009, 10:54:15
Una duda:
La sentencia recoge como Documento 47, aportado supongo que por la parte demandante, una cita entrecomillada de un artículo publicado por Casimiro el 16 de julio de 2007:
Repasando el artículo publicado por Casimiro ese día no encuentro ese “Juan Jesús Sánchez Manzano “mintió”, y sí la otra expresión ya citada:
La sentencia recoge como Documento 47, aportado supongo que por la parte demandante, una cita entrecomillada de un artículo publicado por Casimiro el 16 de julio de 2007:
Quote:“El comisario jefe de los Tedax, Juan Jesús Sánchez Manzano “mintió” en el juicio cuando dijo que el móvil del artefacto de Vallecas tenía la hora real y la activación del despertador-vibrador estaba programada para las 7,40. No lo podía saber porque ese modelo de teléfono, al quitarle la pila, se desprograma. Al estar apagado, para activarlo uno de los Tedax introdujo la tarjeta de su móvil y para eso tuvo que quitar la pila.
Repasando el artículo publicado por Casimiro ese día no encuentro ese “Juan Jesús Sánchez Manzano “mintió”, y sí la otra expresión ya citada:
Quote:Por tanto, resulta inverosímil la afirmación de Manzano, según la cual el teléfono de la mochila marcaba una hora que «coincidía con la real» y su alarma estaba programada a las 7.40.¿Sabéis si se refiere a artículos distintos, o es una cita errónea de la demanda o de la sentencia?. En epesimo viene igual, con lo de inverosímil.