Hermanita, tu labor aquí como devil lawyer es fundamental para la riqueza informativa y el rigor de esta web. Dedícote pues esta pequeña joya del espíritu devenido en rock sublime 
http://www.youtube.com/watch?v=IgZ3lzFcq6Y
Es que ese es el meollo de la cuestión. ESO NO ES UN ESFUERZO INFORMATIVO SERIO. Para serlo, se requiere la prueba pericial complementaria que ponga a prueba que es posible que no se pierdan los datos, y en qué condiciones ocurre una cosa y en qué condiciones ocurre la contraria. Independientemente de lo que luego se demuestre o se deje de demostrar en el juicio. Tan sencillo como eso.
Hay que clarificar explícitamente esta cuestión. Se me puede replicar que soy subjetivo, y a la vez quizás inquisitorial ante los periodistas. Niego la mayor. Si un científico está estudiando la relación entre el tabaco y el cáncer, y diseña un estudio donde sólo se analiza la exposición al tabaco de personas con cáncer, debe ser consciente de las limitaciones de su trabajo en cuanto a su nivel de evidencia científica, y si un periodista está haciendo un reportaje sobre eso y nombra ese estudio, DEBE SERLO IGUALMENTE, o consecuentemente estará confundiendo a sus lectores. De la misma forma que el trabajo del científico no es serio (si no admite las limitaciones comentadas) tampoco lo es el del periodista.
Repito: no se trata de subjetividad al interpretar la expresión “esfuerzo informativo serio”. Esta es una cuestión objetiva y objetivable. Al contrario, el problema nuclear de este asunto es la mediocridad intelectual que está devorando este país, y que jueces como esta mujer están refrendando. Sólo en un país de paletos puede interpretarse lo hecho por el Mundo como esfuerzo informativo serio
Indiciarios pero objetivos. Si te pongo la tarea de buscar un objeto en una casa con cuatro habitaciones, y veo que en tu búsqueda omites sistemáticamente una habitación, estoy epistemológicamente legitimado, basándome en el conocimiento básico y compartido sobre el ser humano, para hacer las siguientes deducciones (alternativas o no):
a) Padeces algún tipo de trastorno visual (empíricamente comprobable)
b) Existe un impulso motivacional que te hace evitar esa habitación
b1) determinados indicios te han hecho llegar a la conclusión de que el objeto no está en esa habitación o no es probable que esté. Esos indicios deben ser explicitados, y razonados lógicamente, y se debe atender y contestar la contrarréplicas (si estas contrarréplicas las genera, y si este proceso lo realiza, el propio buscador, ya podemos estar bastante seguros de su seriedad. Si no, sigamos with the fly behind the ear)
b2) el hecho en sí de entrar en la habitación te produce una respuesta aversiva o evitativa
b3) la posibilidad de encontrar el objeto en esa habitación te produce una respuesta aversiva o evitativa
Si a) y b1) no se ven apoyadas por la realidad, se deduce b2) o b3). Y así se puede definir con objetividad lo que es un “esfuerzo informativo serio”. En un proceso de descubrimiento epistemológico, las respuestas evitativas suponen por definición falta de rigor, de objetividad, de seriedad.
Resumiendo: para saber si se hizo un esfuerzo informativo serio, debe preguntarse a El Mundo o el perito que llevó: ¿ha determinado usted las condiciones en que el móvil SÍ mantiene la hora? ¿puede afirmar técnicamente que es imposible que la mantenga, bajo ninguna condición?
Dos preguntas sencillas, que exigen respuestas sencillas. Si la respuesta a la primera es “no” el esfuerzo tiene de serio lo que yo tengo de bilbilitano
http://www.youtube.com/watch?v=IgZ3lzFcq6Y
Hermanita Wrote:La jueza razona perfectamente acerca de qué significa la no exigencia de la veracidad aplicando un criterio "ex post": hubo un esfuerzo informativo serio cuando se escribieron los dos artículos sobre los que versa la demanda (en lo que al teléfono se refiere), pues los demandados han demostrado que había peritos que decían que el teléfono perdía la hora al quitarle la batería
Es que ese es el meollo de la cuestión. ESO NO ES UN ESFUERZO INFORMATIVO SERIO. Para serlo, se requiere la prueba pericial complementaria que ponga a prueba que es posible que no se pierdan los datos, y en qué condiciones ocurre una cosa y en qué condiciones ocurre la contraria. Independientemente de lo que luego se demuestre o se deje de demostrar en el juicio. Tan sencillo como eso.
Hay que clarificar explícitamente esta cuestión. Se me puede replicar que soy subjetivo, y a la vez quizás inquisitorial ante los periodistas. Niego la mayor. Si un científico está estudiando la relación entre el tabaco y el cáncer, y diseña un estudio donde sólo se analiza la exposición al tabaco de personas con cáncer, debe ser consciente de las limitaciones de su trabajo en cuanto a su nivel de evidencia científica, y si un periodista está haciendo un reportaje sobre eso y nombra ese estudio, DEBE SERLO IGUALMENTE, o consecuentemente estará confundiendo a sus lectores. De la misma forma que el trabajo del científico no es serio (si no admite las limitaciones comentadas) tampoco lo es el del periodista.
Repito: no se trata de subjetividad al interpretar la expresión “esfuerzo informativo serio”. Esta es una cuestión objetiva y objetivable. Al contrario, el problema nuclear de este asunto es la mediocridad intelectual que está devorando este país, y que jueces como esta mujer están refrendando. Sólo en un país de paletos puede interpretarse lo hecho por el Mundo como esfuerzo informativo serio
Hermanita Wrote:Nadie, ni en un tribunal ni en ninguna otra parte, sabe lo que de verdad creen los demás, porque en nuestros cerebros nadie puede entrar (todavía y por suerte), y menos años después de que ocurrieran las cosas. El dolo, la negligencia, la veracidad, el deseo de hacer daño o la intención homicida siempre son indiciarios
Indiciarios pero objetivos. Si te pongo la tarea de buscar un objeto en una casa con cuatro habitaciones, y veo que en tu búsqueda omites sistemáticamente una habitación, estoy epistemológicamente legitimado, basándome en el conocimiento básico y compartido sobre el ser humano, para hacer las siguientes deducciones (alternativas o no):
a) Padeces algún tipo de trastorno visual (empíricamente comprobable)
b) Existe un impulso motivacional que te hace evitar esa habitación
b1) determinados indicios te han hecho llegar a la conclusión de que el objeto no está en esa habitación o no es probable que esté. Esos indicios deben ser explicitados, y razonados lógicamente, y se debe atender y contestar la contrarréplicas (si estas contrarréplicas las genera, y si este proceso lo realiza, el propio buscador, ya podemos estar bastante seguros de su seriedad. Si no, sigamos with the fly behind the ear)
b2) el hecho en sí de entrar en la habitación te produce una respuesta aversiva o evitativa
b3) la posibilidad de encontrar el objeto en esa habitación te produce una respuesta aversiva o evitativa
Si a) y b1) no se ven apoyadas por la realidad, se deduce b2) o b3). Y así se puede definir con objetividad lo que es un “esfuerzo informativo serio”. En un proceso de descubrimiento epistemológico, las respuestas evitativas suponen por definición falta de rigor, de objetividad, de seriedad.
Resumiendo: para saber si se hizo un esfuerzo informativo serio, debe preguntarse a El Mundo o el perito que llevó: ¿ha determinado usted las condiciones en que el móvil SÍ mantiene la hora? ¿puede afirmar técnicamente que es imposible que la mantenga, bajo ninguna condición?
Dos preguntas sencillas, que exigen respuestas sencillas. Si la respuesta a la primera es “no” el esfuerzo tiene de serio lo que yo tengo de bilbilitano