08-10-2009, 12:18:00
Por cierto, un detalle pequeñito. Pedro Jota no podría alegar desconocimiento de documento o actuación alguna del sumario que le habilitaría para hacer conjeturas ante la falta de información.
En primer lugar, porque desde muy trempranas fechas tuvo acceso a lo que se hacía. En segundo lugar, porque él mismo se ha pavoneado de su vasto conocimiento en términos muy ajustados a su conocida egolatría:
Nota: Qué bien te explicas, nituniyo. Efectivamente, nadie puede meterse en la cabeza de nadie, pero eso no impide que todos los días y en todo el mundo se dicten sentencias en las que se considera probado que tal o cual persona actuó dolosamente o hizo tal o cual cosa con tal o cual intencionalidad. Existen criterios más o menos objetivos que permiten hacer una atribucíón razonable y lógica según la experiencia humana.
Un periodista que dice una cosa y la contraria, que emplea un argumento y su opuesto, que se desmiente a sí mismo sin solución de continuidad y acumula y agolpa tesis incongruentes, PERO mantiene como única constante un determinado resultado... es un periodista al que se puede atribuir un sesgo motivacional claro: el móvil es falso porque no necesita tarjeta/el móvil es falso porque sí necesita tarjeta. Conclusión: tú lo que quieres es que el móvil sea falso y te da igual la razón. ¿Veraz? ¿Serio? ¿Riguroso? No me lo parece.
En primer lugar, porque desde muy trempranas fechas tuvo acceso a lo que se hacía. En segundo lugar, porque él mismo se ha pavoneado de su vasto conocimiento en términos muy ajustados a su conocida egolatría:
Quote:Yo no conozco a Gómez Bermúdez, no le he visto en mi vida […]. Pero reconozco que probablemente sea uno de los pocos, de los ¡poquísimos! españoles que, como es su obligación, se conoce el sumario del 11-M mejor que yo (PJ, COPE, 15.3.07, Tertulia, 3:18)Que, después de esto, se le perdonen "detalles" como afirmar que S-M le ocultó al juez la radiografía durante dos años... Serio, riguroso y veraz.
Nota: Qué bien te explicas, nituniyo. Efectivamente, nadie puede meterse en la cabeza de nadie, pero eso no impide que todos los días y en todo el mundo se dicten sentencias en las que se considera probado que tal o cual persona actuó dolosamente o hizo tal o cual cosa con tal o cual intencionalidad. Existen criterios más o menos objetivos que permiten hacer una atribucíón razonable y lógica según la experiencia humana.
Un periodista que dice una cosa y la contraria, que emplea un argumento y su opuesto, que se desmiente a sí mismo sin solución de continuidad y acumula y agolpa tesis incongruentes, PERO mantiene como única constante un determinado resultado... es un periodista al que se puede atribuir un sesgo motivacional claro: el móvil es falso porque no necesita tarjeta/el móvil es falso porque sí necesita tarjeta. Conclusión: tú lo que quieres es que el móvil sea falso y te da igual la razón. ¿Veraz? ¿Serio? ¿Riguroso? No me lo parece.