22-10-2009, 07:51:10
No se si esto se ha colgado ya en otro hilo.
Un perito y dos 'tedax' cuestionan la actuación de Manzano tras la matanza
Pocas y malas. Así describió el miércoles el perito Antonio Iglesias las muestras de los restos de explosiones del 11-M que recibió el laboratorio de la Policía Científica para su análisis definitivo. La consecuencia, añadió, fue que resultó imposible confirmar o descartar la aparición de algunas sustancias clave en la identificación de explosivos.
El experto compareció ante la juez de instrucción de Madrid, Coro Cillán, para declarar como testigo en la querella de la Asociación de Ayuda del 11-M contra el ex responsable de los Tedax Juan Jesús Sánchez Manzano. La asociación presidida por Ángeles Domínguez imputa a Manzano una omisión del deber de perseguir delitos, encubrimiento por ocultación de pruebas y falso testimonio, tanto por su actuación con los explosivos como por sus declaraciones en el juicio del 11-M.
En su comparecencia, el perito recordó que los ocho expertos encargados de los análisis sólo recibieron 23 muestras de los focos, pese a que se habían producido 12 explosiones en cuatro escenarios distintos. Los peritos pidieron unánimemente que se les enviaran más muestras. La respuesta fue que no las había. El propio Manzano afirmó en su declaración que había ordenado destruir la mayoría de los restos recogidos porque se trataba de simples "objetos", y que sólo guardó una pequeña parte para los análisis.
Preguntado por el abogado de la asociación, José María de Pablos, Iglesias sostuvo que esas muestras guardadas eran escasas tanto en la cantidad como en calidad, ya que habían sido lavadas con agua y acetona. Por esa razón, explicó, resultó imposible descartar la presencia o ausencia en las explosiones de sustancias tan volátiles como la nitroglicerina, uno de los elementos clave en explosivos como el Titadyn. La excepción, recordó, fue la muestra número 1, que no había sido lavada y en la que sí apareció nitroglicerina.
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/10/22...81405.html
Me parece que todo esto ya se ha desmontado largamente aquí. Si la defensa de SM no es capaz de contraargumentar con solidez y humillar a Iglesias es que no son muy buenos en lo suyo.
Un perito y dos 'tedax' cuestionan la actuación de Manzano tras la matanza
Pocas y malas. Así describió el miércoles el perito Antonio Iglesias las muestras de los restos de explosiones del 11-M que recibió el laboratorio de la Policía Científica para su análisis definitivo. La consecuencia, añadió, fue que resultó imposible confirmar o descartar la aparición de algunas sustancias clave en la identificación de explosivos.
El experto compareció ante la juez de instrucción de Madrid, Coro Cillán, para declarar como testigo en la querella de la Asociación de Ayuda del 11-M contra el ex responsable de los Tedax Juan Jesús Sánchez Manzano. La asociación presidida por Ángeles Domínguez imputa a Manzano una omisión del deber de perseguir delitos, encubrimiento por ocultación de pruebas y falso testimonio, tanto por su actuación con los explosivos como por sus declaraciones en el juicio del 11-M.
En su comparecencia, el perito recordó que los ocho expertos encargados de los análisis sólo recibieron 23 muestras de los focos, pese a que se habían producido 12 explosiones en cuatro escenarios distintos. Los peritos pidieron unánimemente que se les enviaran más muestras. La respuesta fue que no las había. El propio Manzano afirmó en su declaración que había ordenado destruir la mayoría de los restos recogidos porque se trataba de simples "objetos", y que sólo guardó una pequeña parte para los análisis.
Preguntado por el abogado de la asociación, José María de Pablos, Iglesias sostuvo que esas muestras guardadas eran escasas tanto en la cantidad como en calidad, ya que habían sido lavadas con agua y acetona. Por esa razón, explicó, resultó imposible descartar la presencia o ausencia en las explosiones de sustancias tan volátiles como la nitroglicerina, uno de los elementos clave en explosivos como el Titadyn. La excepción, recordó, fue la muestra número 1, que no había sido lavada y en la que sí apareció nitroglicerina.
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/10/22...81405.html
Me parece que todo esto ya se ha desmontado largamente aquí. Si la defensa de SM no es capaz de contraargumentar con solidez y humillar a Iglesias es que no son muy buenos en lo suyo.