22-10-2009, 10:16:30
La edición en papel de hoy añade: "Por su parte, la defensa de Manzano intentó restar solidez a las palabras del perito preguntándole si había tenido experiencias previas en el análisis de explosivos. La respuesta fue que se trata de un análisis como cualquier otro y que sí, que tenía experiencia previa."
No entiendo la respuesta: que sí tenía experiencia previa... ¿en análisis de explosivos o en "cualquier otro"?
Y los dos tédax que "cuestionan la actuación de Manzano" resulta que estuvieron recogiendo muestras "hasta que llegó un inspector de la unidad central y se hizo cargo de todo". Un cuestionamiento durísimo, sí.
De Pablo también ha pedido a la juez que incorpore a la causa la sentencia de la juez Lledó porque "en esa sentencia civil se dan por probados aspectos que también se ventilan en la causa penal contra Manzano, y no precisamente en beneficio del querellado." Y para qué ventilarlos tanto si ya están probados, dirá de Pablo.
No entiendo la respuesta: que sí tenía experiencia previa... ¿en análisis de explosivos o en "cualquier otro"?
Y los dos tédax que "cuestionan la actuación de Manzano" resulta que estuvieron recogiendo muestras "hasta que llegó un inspector de la unidad central y se hizo cargo de todo". Un cuestionamiento durísimo, sí.
De Pablo también ha pedido a la juez que incorpore a la causa la sentencia de la juez Lledó porque "en esa sentencia civil se dan por probados aspectos que también se ventilan en la causa penal contra Manzano, y no precisamente en beneficio del querellado." Y para qué ventilarlos tanto si ya están probados, dirá de Pablo.