25-11-2009, 03:17:18
Los tres últimos artículos de esta serie son tremendamente claros. De hecho, estoy segura de que después de haberlos leído ya no olvidaré la argumentación que contienen contra las tesis conspiranoicas sobre la metenamina, porque cuando entiendo algo así de bien lo recuerdo para siempre.
Puntos que me han gustado especialmente:
1) El enlace al escrito de conclusiones provisionales de De Pablos. Es que no lo había leído
y... ¡ya eran lo mismo de ahora! y ¡están escritas cual novela-folletín! Seguro que cuando las tenía a medio escribir, alguien del despacho le dijo aquello de "esto parece una película" y él, en vez de darse cuenta de que tal comentario resulta demoledor para un documento serio como debería ser ése, decidió sacar "La cuarta trama".
2) La explicación cronológica de lo que se dijo en El Mundo: es la clase de argumentación que debería utilizarse en la demanda de protección al honor, porque la cronología es la que prueba la falta de veracidad.
3) La aclaración de que había muchas muestras con metenamina, y la falta de lógica del Perito Parcial Iglesias al emperrarse en que debía de haberla también en el primer análisis de la M-4, cuando tal cosa es la que menos conviene a sus tesis. Desde luego, el Perito Parcial Iglesias está tan poco dotado para la inferencia como para la química.
Y me quedo esperando el artículo posterior sobre la granulometría del almidón, que es un tema sobre el cual me encantaría leer tu análisis, Rasmo, dando por hecho que será tan claro como éstos.
(Una mini-mini-errata: en el primer artículo, donde dice «Aunque dicho escrito se centraba en desmentir el dato de la nitroglicerina, hacía también una breve referencia a la metenamina. De dicha nota se hizo eco al día siguiente (12.7.2007) El Mundo, en un artículo firmado precisamente por Manuel Marraco, el mismo que, como hemos visto, daría cuenta meses más tarde del escrito de calificaciones del Ministerio Fiscal», el año no es "2007", sino "2006").
Puntos que me han gustado especialmente:
1) El enlace al escrito de conclusiones provisionales de De Pablos. Es que no lo había leído
y... ¡ya eran lo mismo de ahora! y ¡están escritas cual novela-folletín! Seguro que cuando las tenía a medio escribir, alguien del despacho le dijo aquello de "esto parece una película" y él, en vez de darse cuenta de que tal comentario resulta demoledor para un documento serio como debería ser ése, decidió sacar "La cuarta trama".2) La explicación cronológica de lo que se dijo en El Mundo: es la clase de argumentación que debería utilizarse en la demanda de protección al honor, porque la cronología es la que prueba la falta de veracidad.
3) La aclaración de que había muchas muestras con metenamina, y la falta de lógica del Perito Parcial Iglesias al emperrarse en que debía de haberla también en el primer análisis de la M-4, cuando tal cosa es la que menos conviene a sus tesis. Desde luego, el Perito Parcial Iglesias está tan poco dotado para la inferencia como para la química.
Y me quedo esperando el artículo posterior sobre la granulometría del almidón, que es un tema sobre el cual me encantaría leer tu análisis, Rasmo, dando por hecho que será tan claro como éstos.
(Una mini-mini-errata: en el primer artículo, donde dice «Aunque dicho escrito se centraba en desmentir el dato de la nitroglicerina, hacía también una breve referencia a la metenamina. De dicha nota se hizo eco al día siguiente (12.7.2007) El Mundo, en un artículo firmado precisamente por Manuel Marraco, el mismo que, como hemos visto, daría cuenta meses más tarde del escrito de calificaciones del Ministerio Fiscal», el año no es "2007", sino "2006").