Viana, entiendo lo que dices, pero no estoy enteramente de acuerdo en que refleje lo que he dicho tal como yo lo pretendía.
No es esto exactamente. Es más fácil. Él afirma la procedencia común de determinadas muestras basándose únicamente en la presencia común de metenamina. Si también la hay en un foco, donde él dice que ha explotado Titadyn, deberá deducirse que ese Titadyn también ha estado almacenado junto con la Goma 2 ECO donde se aprecia metenamina. Eso no parece que tenga mucho sentido. Es una objeción empírica, no analítica.
No, efectivamente, yo no digo que no haya metenamina. No soy químico. Lo que discuto es que de la presencia de metenamina pueda deducirse el almacenaje común. La detección de metenamina es el resultado de un análisis "científico". El razonamiento que se hace y la conclusión que se extrae a partir de ese resultado NO es un análisis científico y mucho menos irrefutable. Yo sí he presentado razones por las que me parece ilógico deducir tal cosa a partir de la metenamina.
NO. El análisis lo hicieron en 2007 los 8 peritos del tribunal, incluido Iglesias. La tedaxa no detectó metenamina.
Bueno, el conspiracionista siempre puede hacer argumentos ad hoc. De eso se trata.
Lo que yo pretendo es mostrar que, si asumimos el razonamiento del propio Iglesias, llegamos a conclusiones inverosímiles. Espero que quede más claro con mi próxima entrega. En abstracto, no hay nada intrínsecamente ilógico en decir que si hay metenamina en X muestras, es porque han estado juntas. El problema es que hay muchas muestras en las que se da esa circunstancia y es realmente difícil concebir que TODO el explosivo del 11-M: trenes, mochila, kangoo, Leganés y AVE ha salido del almacén de los Tedax. Vamos, eso no lo han dicho nunca ni los más "frikis" [Lo que sí han dicho es que había que distinguir entre el explosivo "de los trenes" y el de "fuera de los trenes", de ahí que yo destaque la detección de metenamina en un foco]. Por otro lado, pongo de manifiesto la contradicción entre algunas de las afirmaciones que hace Iglesias en el libro (hipótesis de que M-2 y M-3 estuvieran almacenadas juntas antes de su aparición como "presuntas pruebas") y lo que Casimiro dice en el prólogo (él descarta esta hipótesis enteramente). Supongo que deberían leerse entre sí un poco más, ¿no?
viana Wrote:Dices, corrígeme si resumo mal, que según el perito Iglesias se encontró metenamina en los siguientes análisis de explosivos intactos:
- Muestra M-2 Kangoo
- Muestra M-3 Muestra patrón
- Muestra M-4 Bolsa de Vallecas
- Muestra M-9-5 AVE
10 muestras de Leganés (aunque en este caso con un error, sin importancia, del Sr. Iglesias)
Y que también se encontró metenamina en la
- Muestra M-6-13-C Restos de la explosión de Santa Eugenia
El perito Iglesias afirma que debe descartarse la Goma 2 ECO y que todo lo que explotó fue Titadyne.
Por otra parte afirma que la presencia de Metenamina no es consecuencia de una reacción al analizar las muestras (un "artefacto") sino que es presencia en origen en las muestras analizadas, lo que indica la procedencia común de todas ellas.
En base a esto tú aprecias contradicciones que, también resumo (y sé que hago mal, pero es para yo entenderme):
1) Si todo es Titadyne no se entiende que la muestra de la estación de Santa Eugenia (muestra de restos de explosión) tuviese metenamina.
2) Si toda la Goma 2 ECO procede del mismo sitio no se entiende que la muestra "indubitada" (la muestra patrón) contenga también metenamina.
No es esto exactamente. Es más fácil. Él afirma la procedencia común de determinadas muestras basándose únicamente en la presencia común de metenamina. Si también la hay en un foco, donde él dice que ha explotado Titadyn, deberá deducirse que ese Titadyn también ha estado almacenado junto con la Goma 2 ECO donde se aprecia metenamina. Eso no parece que tenga mucho sentido. Es una objeción empírica, no analítica.
Quote:Pues bueno, no son contradicciones. Me explico en modus peonens.
1º) Cuando el perito Sr. Iglesias afirma que la presencia de metenamina indica el origen común de todos los explosivos, lo está haciendo bajo un análisis rigurosamente científico. Análisis que tú no has contradicho en ningún momento.
No, efectivamente, yo no digo que no haya metenamina. No soy químico. Lo que discuto es que de la presencia de metenamina pueda deducirse el almacenaje común. La detección de metenamina es el resultado de un análisis "científico". El razonamiento que se hace y la conclusión que se extrae a partir de ese resultado NO es un análisis científico y mucho menos irrefutable. Yo sí he presentado razones por las que me parece ilógico deducir tal cosa a partir de la metenamina.
Quote:2º) Sobre la primera de las contradicciones. La de que cómo se explica que en el Titadyne que explotó en la estación de Santa Eugenia apareciese metenamina. ¿Cómo se explica?
Muy fácil ¿quién hizo el análisis de esta muestra?... ¡qué casualidad! Fue la perito con carnet profesional número 17.632, que justamente tiene un juicio por ocultamiento de muestras. Gracias Rasmo por recordárnoslo. Otro dato más para aportar a la denuncia. Ahora has demostrado que la perito 17632 dio el cambiazo del Titadyne por otras muestras; seguramente con muestras de las mochilas falsas desactivadas que eran pruebas señuelo que pusieron con Goma 2 ECO pero que los Tedax las hicieron explotar cuando fueron a desactivarlas, lo que obligó a montar la mochila falsa de Vallecas.
NO. El análisis lo hicieron en 2007 los 8 peritos del tribunal, incluido Iglesias. La tedaxa no detectó metenamina.
Quote:3º) Nos quedan sólo la supuesta contradicción de que si todo el explosivo intacto, según demuestra el perito Sr. Iglesias, tenía la misma procedencia al aparecer en todos los casos metenamina ¿cómo se explica su presencia en la muestra patrón, que fue seleccionada delante de todos esos jefazos de la policía?
Pues igual de fácil que lo anterior, lo explica el enlace al blog de Del Pino que has puesto:
Quote:Que por ser necesario la tarde del 11 de marzo del 2004, la realización de un análisis comparativo del resto hallado en la furgoneta Renault Kangoo, con un patrón indubitado de Dinamita Goma 2 ECO, ya que se sospecha pueda tratarse del mismo explosivo, el funcionario del CNP con carné profesional 17.632, recoge al azar un cartucho de la citada partida y presentándolo a los Superiores Jerárquicos presentes, sugiere la necesidad de remitir al Laboratorio de Análisis de la Comisaría General de Policía Científica, una muestra extraída del referido cartucho, autorización que manifiestan los presentes que son, el Comisario General de Información, el Comisario Jefe de la UCII, el Comisario Jefe de la UCDE y NBRQ y el TEDAX Jefe de la sección CIDAT de la antedicha Unidad.
"Recoge al azar", dice. Ya, ya. Ya tuvo bien de cuidado la perito que tiene un juicio pendiente,de coger un cartucho que previamente ella había puesto para que saliese lo mismo que en todos los demás.
¿¿NECESITÁIS MÁS PRUEBAS DE QUE TODO ES UN MONTAJE??
Bueno, el conspiracionista siempre puede hacer argumentos ad hoc. De eso se trata.
Lo que yo pretendo es mostrar que, si asumimos el razonamiento del propio Iglesias, llegamos a conclusiones inverosímiles. Espero que quede más claro con mi próxima entrega. En abstracto, no hay nada intrínsecamente ilógico en decir que si hay metenamina en X muestras, es porque han estado juntas. El problema es que hay muchas muestras en las que se da esa circunstancia y es realmente difícil concebir que TODO el explosivo del 11-M: trenes, mochila, kangoo, Leganés y AVE ha salido del almacén de los Tedax. Vamos, eso no lo han dicho nunca ni los más "frikis" [Lo que sí han dicho es que había que distinguir entre el explosivo "de los trenes" y el de "fuera de los trenes", de ahí que yo destaque la detección de metenamina en un foco]. Por otro lado, pongo de manifiesto la contradicción entre algunas de las afirmaciones que hace Iglesias en el libro (hipótesis de que M-2 y M-3 estuvieran almacenadas juntas antes de su aparición como "presuntas pruebas") y lo que Casimiro dice en el prólogo (él descarta esta hipótesis enteramente). Supongo que deberían leerse entre sí un poco más, ¿no?