27-11-2009, 00:21:04
Hombre, en lo último tal vez tengas razón. Hace unas semanas, un compañero de aquí pego un articulito mío en TodoPolítica y el peón de turno decía que le bastaba con leer el primer párrafo para rechazarlo de plano sin continuar su lectura.
Por lo demás, uno siempre puede alegar lo que quiera.
Hay una reflexión general que me sugiere tu idea de que Iglesias es químico y yo no. Es algo muy común. No tengo tiempo para desarrollar la cuestión como merece. Unas pinceladas.
No todo lo que escribe un científico es ciencia. El mejor ejemplo que se me ocurre en nuestro actual contexto es es asunto del ácido bórico. La determinación de la sustancia es un procedimiento científico. En cambio, las conclusiones que se extraían a partir de ahí no lo eran. El mundo académico y no académico está lleno de debates en los que no se ponen en duda ciertos datos, sino la interpretación de tales datos. A su vez, una interpretación determinada puede tomarse como "dato" a efectos de una posterior conclusión y así sucesivamente en un encadenado lógico que no es necesariamente "científico" por el hecho de que una de sus etapas sí lo sea.
Yo no discuto que se detecte metenamina o que se encuentren DNT y NG en algunas muestras [tampoco lo hacían los peritos oficiales, igualmente químicos], sino las deducciones y conclusiones que cabe extraer de ello. Si un químico presenta argumentos en un caso que él mismo rebate en otros supuestos, sin otra razón aparente que su conveniencia; si se contradice de un párrafo al siguiente; si a partir de datos químicos extrae conclusiones de hecho que no tiene forma humana de conocer... no necesito estudiar una carrera para observar tales inconsistencias. De lo contrario, caeríamos en una adoración a nuevos sacerdotes de una religión llamada "ciencia", cuya palabra es ley, por absurda que sea.
Por lo demás, uno siempre puede alegar lo que quiera.
Hay una reflexión general que me sugiere tu idea de que Iglesias es químico y yo no. Es algo muy común. No tengo tiempo para desarrollar la cuestión como merece. Unas pinceladas.
No todo lo que escribe un científico es ciencia. El mejor ejemplo que se me ocurre en nuestro actual contexto es es asunto del ácido bórico. La determinación de la sustancia es un procedimiento científico. En cambio, las conclusiones que se extraían a partir de ahí no lo eran. El mundo académico y no académico está lleno de debates en los que no se ponen en duda ciertos datos, sino la interpretación de tales datos. A su vez, una interpretación determinada puede tomarse como "dato" a efectos de una posterior conclusión y así sucesivamente en un encadenado lógico que no es necesariamente "científico" por el hecho de que una de sus etapas sí lo sea.
Yo no discuto que se detecte metenamina o que se encuentren DNT y NG en algunas muestras [tampoco lo hacían los peritos oficiales, igualmente químicos], sino las deducciones y conclusiones que cabe extraer de ello. Si un químico presenta argumentos en un caso que él mismo rebate en otros supuestos, sin otra razón aparente que su conveniencia; si se contradice de un párrafo al siguiente; si a partir de datos químicos extrae conclusiones de hecho que no tiene forma humana de conocer... no necesito estudiar una carrera para observar tales inconsistencias. De lo contrario, caeríamos en una adoración a nuevos sacerdotes de una religión llamada "ciencia", cuya palabra es ley, por absurda que sea.