Ya han publicado la transcripción de la Comisión de Interior recogiendo el enfrentamiento Peral-Camacho:
http://www.senado.es/legis9/publicacione...S0254.html
Extracto:
http://www.senado.es/legis9/publicacione...S0254.html
Extracto:
Quote:(…)
El señor PERAL GUERRA: Gracias, señor presidente.
(…)
Quiero felicitarle también por el incremento en el porcentaje de delitos esclarecidos -en un 44% desde la fecha mágica de la que usted siempre arranca- y en la tasa de detenidos por cada 1000 infracciones conocidas desde la misma fecha. Pero, como ya le dije en el mes de mayo pasado, me gustaría que estas estadísticas mejorasen más con el esclarecimiento de todos los delitos cometidos en los atentados terroristas del 11 de marzo y con la detención de los máximos responsables. Ya le dije entonces que las resoluciones judiciales se producen -y a usted no tengo que enseñarle nada sobre este asunto- sobre hechos conocidos y probados, lo que no excluye que otros hechos relevantes puedan conocerse y probarse en un futuro, siempre que se siguiera investigando, señor secretario de Estado. Hablamos entonces del caso Dreyfus, y usted me dijo que había durado mucho menos que el 11-M. Pues no, señor secretario de Estado, el caso Dreyfus duró, aproximadamente, quince años; pasaron quince años desde la detención del capitán Dreyfus hasta su plena rehabilitación, y aquí solo han pasado cinco años, desde el 11 de marzo del año 2004.
Muchos ciudadanos no lo olvidarán nunca, especialmente en la Comunidad Autónoma de Madrid, donde hubo 180 muertos, 1858 heridos, mutilados, incapacitados para el trabajo, y desde luego yo, senador por la Comunidad de Madrid, no lo voy a olvidar nunca y le voy a preguntar periódicamente por los avances en la investigación, una investigación que debería ser una prioridad del Ministerio del Interior.
En conclusión, señor secretario de Estado, creemos que debe haber más información, más transparencia y más confianza en la madurez del ciudadano para conocer estos datos de seguridad ciudadana.
Y termino como terminé hace seis meses. La transparencia es algo debido al ciudadano, que a fin de cuentas es quien financia con sus impuestos la seguridad ciudadana. La transparencia permite comparaciones entre territorios y entre Estados. La transparencia es un incentivo permanente para hacer las cosas mejor. La rendición periódica de cuentas al público en general es hoy una exigencia irrenunciable del buen gobierno.
Muchas gracias, señor presidente.
(…)
En segundo turno, tiene la palabra el portavoz del Grupo Parlamentario Entesa Catalana de Progrés, senador Sabaté Borràs.
El señor SABATÉ BORRÀS: Gracias, señor presidente.
Gracias de nuevo, señor secretario de Estado, por su comparecencia y sobre todo por la actitud del Gobierno que representa de comparecer periódicamente y comunicar en sede parlamentaria los datos de la evolución de la criminalidad, lo cual, ciertamente, es una novedad respecto a situaciones anteriores.
Ciertamente no siempre las percepciones ciudadanas acompañan lo que indican los datos, por tanto es bueno este esfuerzo de transparencia. También los parlamentarios debemos ayudar a su difusión y a comunicar a la sociedad que, si bien estamos lejos de una situación perfecta -nunca se está en la situación perfecta, hay que tender a mejorar, como decíamos en la comparecencia anterior-, es necesario reconocer esa mejora Y no es bueno continuar ahondando en supuestas situaciones -me refiero, con todo respeto, a la intervención del senador Peral hace momento-. Ante actuaciones que ya están juzgadas y formal y realmente resueltas, se sigue intentando encontrar ahí supuestas situaciones extrañas que lo único que hacen es incrementar el desconcierto ciudadano y, en definitiva, la inseguridad subjetiva. Eso no ayuda a nuestra sociedad y, si me permiten, insisto, con todo el respeto democrático que me merecen él y su grupo parlamentario -y también con mi respeto personal-, no es bueno tampoco para el sistema democrático. Los ciudadanos necesitan confianza en sus instituciones, en el Estado de derecho, en la eficacia de las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado, en su Gobierno, en su Parlamento y, evidentemente, en su sistema judicial; por lo tanto, no debería plantearse la duda permanente, más allá de lo razonable. Insisto en que digo esto dentro del respeto y la libertad que tiene cualquier senador o senadora y cualquier grupo parlamentario de plantear, dentro de la legitimidad de la representación que ostentan, cualquier tipo de pregunta o de iniciativa en esta Cámara, y más en una sesión de control al Gobierno. Pero, precisamente, una vez expuestos los datos, aclarada y presentada la actuación del Gobierno con transparencia, y si esta además es positiva, es necesario reconocerlo y ayudar a transmitirlo a la sociedad,
como decía, porque dar tranquilidad también contribuye al Estado del bienestar. Nuestra sociedad necesita tener esta confianza y, en la medida en que los datos son buenos, conocerlos, porque en el caso contrario estamos haciendo un flaco favor a la convivencia y a la estabilidad de nuestra sociedad.
Reitero, señor Camacho, nuestra felicitación y nuestro agradecimiento por su comparecencia y por la transparencia y calidad de los datos facilitados ahora y con anterioridad a través del informe a que ha hecho referencia.
Muchas gracias, señor presidente.
(…)
Para finalizar el turno de portavoces, tiene la palabra, por el Grupo Parlamentario Socialista, el senador Jiménez Araya.
El señor JIMÉNEZ ARAYA: Gracias, señor presidente.
Señor Camacho, bienvenido de nuevo a esta comisión. Reitero las gracias por las explicaciones, que no siempre se han dado, como usted bien ha dicho.
(...)
Con el debido respeto al señor Peral -que le tengo en la estima que me merece, porque él realmente es exquisito cuando analiza los datos, los informes, etcétera-, quiero decir, para terminar -y también lo ha señalado el portavoz de Entesa-, que no dudo de que usted crea en el Estado de derecho -estoy convencido de que cree en él-, pero si nos lo creemos, nos lo tenemos que creer siempre, tanto cuando nos dan la razón como cuando no nos la quitan, como en este caso.
Por mi parte, nada más. Muchas gracias.
(…)
Para dar respuesta a las intervenciones de sus señorías, tiene la palabra el secretario de Estado de Seguridad, don Antonio Camacho.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE SEGURIDAD (Camacho Vizcaíno): Muchas gracias, señor presidente.
(…)
En todo caso, señor Peral –
(…)
En cuanto al caso Dreyfus, cuando yo dije que duró menos tiempo, es que duró menos en la prensa. Nosotros llevamos con primeras portadas durante cuatro años en la primera legislatura, una parte importante coordinadas por ustedes con algunos medios de información, y seguimos con lo mismo. Vamos a ver, todos los partidos del arco parlamentario, todos, respetan y acatan las decisiones de los tribunales, sobre todo cuando son decisiones firmes. En eso consiste el Estado de derecho, en respetar las decisiones judiciales. Solo ustedes en el arco parlamentario, y algún partido que ha sido expulsado de la vida parlamentaria, discute eso. Y cuando uno es demócrata debe ponerlo de manifiesto en todas y cada una de sus intervenciones, debe educar a los ciudadanos en democracia y explicarles lo que es ser un buen demócrata, y no es ser un buen demócrata discutir una resolución judicial que es firme y que ha sido confirmada por el Tribunal Supremo.
A eso es a lo que hacía referencia cuando inicié mi intervención, diciendo que le respeto como persona inteligente que es pero que no comparto ni puedo compartir como demócrata sus afirmaciones en relación con un caso
judicial que está cerrado, confirmado por el Tribunal Supremo y, por lo tanto, en un Estado de derecho todo demócrata que se precie de serlo debe respetar esa decisión, sobre todo cuando hace referencia a cientos de personas, de familias en nuestro país que siguen sufriendo por lo que ocurrió y a las que ustedes continuamente, con sus discursos, seguro que las hacen sufrir más. Por lo tanto, el respeto de las instituciones y el respeto de los principios del Estado de derecho es esencial para la evolución de los países y creo que el principal partido de la oposición debería estar en posturas que tiendan a que los países evolucionen y no lo contrario.
Por consiguiente, y en la medida en que no hemos discutido de otros temas que los que discutimos todos los años, le daré por reiteradas las posiciones en materia de Fiscalía, que son las de todos los años, le enviaré una fotocopia de la memoria de la Fiscalía General del Estado, pero estoy seguro de que el fiscal general del Estado le manda al Partido Popular la memoria y confío en que el año que viene la discusión pueda centrarse en la evolución de la criminalidad más que en cuestiones relativas a la transparencia o no transparencia del Gobierno o a la Fiscalía General del Estado, y espero y deseo que nunca sobre casos judiciales cerrados, porque debemos respetarlos todos.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor secretario de Estado.
Tengo la impresión de que el portavoz del Grupo Parlamentario Popular quiere intervenir. Por tanto, iniciamos un segundo turno de intervenciones de los portavoces.
¿Entesa Catalana de Progrés? (Pausa.) No hace uso del turno.
¿Grupo Parlamentario Socialista? (Pausa.) Tampoco.
Por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado, tiene la palabra el senador Peral Guerra.
El señor PERAL GUERRA: Señor presidente, en primer lugar, yo quisiera pedir al secretario de Estado que retirara inmediatamente las palabras de las que puede deducirse una comparación del Partido Popular con el único partido que sigue ilegalizado en España, que es Batasuna y sus adláteres. Si no retira esas palabras, nos levantamos inmediatamente de la sesión y mandaré una carta de protesta al presidente del Senado y a los medios de comunicación.
No puedo admitir una comparación así, porque el señor secretario de Estado, por su formación jurídica, sabe perfectamente su alcance.
El señor PRESIDENTE: Señor Peral, esta Presidencia entiende que ha dicho algo, pero sobre realidades.
Yo le transmito al señor secretario de Estado su petición para que él haga uso de la palabra.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE SEGURIDAD (Camacho Vizcaíno): Yo, en mi intervención, no he mencionado ningún partido político. Lo que he dicho es que el Partido Popular es el único partido del arco parlamentario que no respeta las decisiones firmes de los tribunales, y que en España eso solamente ocurre en el arco parlamentario con el Partido Popular y con algunos partidos que han sido excluidos de la vida política de este país. Y lo mantengo, porque es así. Los únicos que critican las decisiones firmes de los tribunales en este momento son el Partido Popular -el senador Peral lo ha puesto de manifiesto- y otros partidos, y no los he mencionado porque no creo que deban mencionarse en el seno de una Cámara, y lo he hecho perfectamente consciente de lo que no hacía, partidos que están excluidos de la vida política de este país.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor secretario de Estado.
Señor Peral, ha intervenido el señor secretario de Estado para aclarar la situación. Yo creo que está claro lo que dice. En todo caso, esta Presidencia no puede enmendar al secretario de Estado ni tampoco a ningún portavoz.
Tiene usted la palabra.
El señor PERAL GUERRA: Señor presidente, señor secretario de Estado, usted tiene la formación y la experiencia jurídica suficiente y acreditada para saber perfectamente que en un sistema de derecho, que yo soy el primero en respetar y acatar -como le he dicho antes-, una cosa son las sentencias firmes y otra cosa es que cuando surgen hechos nuevos y esos hechos se prueban, un caso puede reabrirse perfectamente.
Si usted no retira inmediatamente sus palabras, nuestra participación en esta comisión ha terminado, y haré lo que he dicho antes: escribiré una carta al presidente del Senado, pediré copia del acta de esta sesión y lo comunicaré a los medios de comunicación.
Luego no digan ustedes que nosotros en el tema del terrorismo dividimos. Aquí usted acaba de compararnos con Batasuna, le guste o no le guste.
El señor PRESIDENTE: Señor portavoz, no sé si el señor secretario de Estado querrá decir algo más.
Tiene la palabra.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE SEGURIDAD (Camacho Vizcaíno): He dicho, y vuelvo a reiterar por tercera vez, que todos los partidos del arco parlamentario, salvo el Partido Popular, respetan las decisiones que son firmes de los tribunales, y que el Partido Popular no lo hace. Y no he mencionado a ningún partido, y no lo voy a mencionar, porque creo que no debe mencionarse. Solo hay otro caso de no respeto de las decisiones judiciales, y es lo que le he manifestado. Y eso es una realidad objetiva, no es un juicio de valor; es una realidad objetiva, y no es necesario tener conocimientos jurídicos. Reflejar o exponer la realidad de lo que ocurre no es constitutivo de ninguna infracción.
El señor PRESIDENTE: La cuestión está clara. El Diario de Sesiones recogerá lo que ha manifestado el señor secretario de Estado y lo que han manifestado los diferentes portavoces. Y desde luego, esta Presidencia seguirá con el transcurso de la sesión. (Los senadores del Grupo Parlamentario Popular abandonan la sala.)
Al no haber más intervenciones, tiene derecho a una última intervención el secretario de Estado. (Denegaciones del señor secretario de Estado de Seguridad.) Renuncia a ella.
Por tanto, agradeciendo su presencia en esta sesión para presentar el informe sobre la situación y evolución de los principales indicadores de criminalidad en España, correspondiente al primer semestre de 2009, y su exposición y debate, se levanta la sesión.
Eran las diecinueve horas y cuarenta minutos.