Creo que no fue Vega quién lo comentó en la vista oral pero sí se planteó. Lo hicieron los peritos P2 y P5 que, por lo que dicen, parece que son peritos de parte.
Buscar ftalato y sale la historia:
http://especiales.libertaddigital.com/11...-2007---10
En la vista oral no se debatió mucho sobre el tema, únicamente se dejó la posibilidad de que la presencia de ftalato de dibutilo fuera consecuencia de contaminación por la pintura de los trenes; sin profundizar en absoluto.
Si se hubiera profundizado tal vez habrían caído en la cuenta de por qué en las mochilas desactivadas también apareció este componente, cuando se hicieron explotar en el andén, sin pinturas de trenes de por medio.
Lo que, de nuevo, demuestra la desvergüenza peónida y Pedrojotansiana es que nieguen la posibilidad de contaminación de la muestra M1 por nitroglicerina sin aportar ninguna explicación alternativa y mantengan o al menos insinúen que la presencia de ftalato de dibutilo en 23 muestras se debe, en todos los casos, a contaminación por pinturas plásticas.
No sabemos lo que realmente dijo Vega en el juicio contra Manzano ni en qué contexto, pero la nota gruesa la termina de poner PedroJ cuando pone en boca del perito que ha afirmado que el ftalato de dibutilo forma parte de varias dinamitas; incluido el Titadyne como ya "demostró" el perito Iglesias.
Y sí, Mangeclous ¿qué tiene que ver una posible, aunque muy improbable, contaminación en un juicio contra Manzano por falsificación de pruebas y otras fechorías?
Poco deben tener para contar cuando sacan un tema marginal al juicio para seguir meneando la mierda.
Resulta evidente la coincidencia en el tiempo de la publicación del Auto de rechazo de la petición de diligencias de Gabriel Moris y su esposa con la información de El Mundo.
Todos sabemos (menos los peones) que los procesos judiciales llevan sus trámites y que la publicación de un Auto se produce en fecha que depende de muchos factores no controlables por una sola persona (el juez ponente, el que lo escribe, los jueces de sala que lo discuten, el secretario judicial, etc.). En cambio una noticia periodística algunos periódicos (El Mundo) la dan cuando lo decide el redactor jefe (en El Mundo esta función la ejerce PedroJ).
Una persona normal diría que PedroJ ha hecho coincidir la "noticia" de la contaminación de la pintura con el auto de Ruiz Polanco, Barreiro Avellaneda y Bayarri García. Los peones, dicen que es al revés, el Auto se ha publicado para tapar la noticia de PedroJ.
Buscar ftalato y sale la historia:
http://especiales.libertaddigital.com/11...-2007---10
En la vista oral no se debatió mucho sobre el tema, únicamente se dejó la posibilidad de que la presencia de ftalato de dibutilo fuera consecuencia de contaminación por la pintura de los trenes; sin profundizar en absoluto.
Si se hubiera profundizado tal vez habrían caído en la cuenta de por qué en las mochilas desactivadas también apareció este componente, cuando se hicieron explotar en el andén, sin pinturas de trenes de por medio.
Lo que, de nuevo, demuestra la desvergüenza peónida y Pedrojotansiana es que nieguen la posibilidad de contaminación de la muestra M1 por nitroglicerina sin aportar ninguna explicación alternativa y mantengan o al menos insinúen que la presencia de ftalato de dibutilo en 23 muestras se debe, en todos los casos, a contaminación por pinturas plásticas.
No sabemos lo que realmente dijo Vega en el juicio contra Manzano ni en qué contexto, pero la nota gruesa la termina de poner PedroJ cuando pone en boca del perito que ha afirmado que el ftalato de dibutilo forma parte de varias dinamitas; incluido el Titadyne como ya "demostró" el perito Iglesias.
Y sí, Mangeclous ¿qué tiene que ver una posible, aunque muy improbable, contaminación en un juicio contra Manzano por falsificación de pruebas y otras fechorías?
Poco deben tener para contar cuando sacan un tema marginal al juicio para seguir meneando la mierda.
Resulta evidente la coincidencia en el tiempo de la publicación del Auto de rechazo de la petición de diligencias de Gabriel Moris y su esposa con la información de El Mundo.
Todos sabemos (menos los peones) que los procesos judiciales llevan sus trámites y que la publicación de un Auto se produce en fecha que depende de muchos factores no controlables por una sola persona (el juez ponente, el que lo escribe, los jueces de sala que lo discuten, el secretario judicial, etc.). En cambio una noticia periodística algunos periódicos (El Mundo) la dan cuando lo decide el redactor jefe (en El Mundo esta función la ejerce PedroJ).
Una persona normal diría que PedroJ ha hecho coincidir la "noticia" de la contaminación de la pintura con el auto de Ruiz Polanco, Barreiro Avellaneda y Bayarri García. Los peones, dicen que es al revés, el Auto se ha publicado para tapar la noticia de PedroJ.