Como ya han apuntado Mange y Viana, es difícil imaginar en qué contexto se produjeron esas supuestas declaraciones de Vega sobre el significado de la presencia de DBT en las muestras de los focos explosionados. Estando en un proceso en el que se acusa a dos personas (resumidamente) de un hecho consistente en haber hecho desaparecer "muestras" o "vestigios", poco puede importar el estado en que estuviesen las muestras o vestigios que no desaparecieron.
Quizá es que se está intentando hacer ver que haber conservado las muestras que se desecharon era importante porque las que sí se conservaron no valían para los análisis por estar contaminadas. Pero esto sería también absurdo, ya que:
- o bien lo que se conservó estaba contaminado de origen, por pintura de los trenes o por otros elementos del entorno, pero entonces lo que no se conservó habría estado igualmente contaminado desde el origen
- o bien lo que se conservó se contaminó durante el almacenamiento, y en este caso lo que no se conservó, si se hubiera conservado, se habría contaminado igualmente durante el almacenamiento.
También es muy, pero que muy curioso (¡me estoy peonizando!
) que de toda la declaración de Alfonso Vega solamente se recoja esa supuesta manifestación, la cual tuvo que efectuarse necesariamente (dada su tangencialidad respecto a los hechos juzgados) de forma breve en medio de una serie amplia de preguntas de defensa y acusaciones. ¿Qué pasa con el resumen del resto de la comparecencia? ¿No tienen nada que decir los de El Mundo?
Para mí es obvio que se está entresacando, con dificultad, aquello que puede servir para dar un titular pro-conspiración a El Mundo y afines. Pero cuando vemos que lo que se consigue entresacar es tan poco, tan poco, debemos preguntarnos cuán claro están empezando a ver quienes conocen el proceso que esto no terminará con una decisión favorable a las tesis conspiracionistas. Creo, incluso, que se están apresurando a sacar titulares ahora que pueden, porque no cuentan con poder sacar el titular gordo.
Además, es dudoso que Vega haya dicho lo que dicen que dijo, por eso yo prefiero hablar de "supuesta" declaración. Es legítimo dudar cuando en el mismo periódico Marraco dice que Vega dijo una cosa y Pedro J que Vega dijo otra: a ver si no dijo ninguna de las dos...
En cuanto a la pesadez de "hay que reabrir el juicio" (¡ufff!), una vez más se demuestra lo que dijo Gómez Bermúdez en su sentencia y tantas veces se ha repetido aquí: "se aísla un dato -se descontextualiza- y se pretende dar la falsa impresión de que cualquier conclusión pende exclusivamente de él, obviando así la obligación de la valoración conjunta de los datos -prueba- que permita, mediante el razonamiento, llegar a una conclusión según las reglas de la lógica y la experiencia". El razonamiento de Gómez Bermúdez acerca de la presencia de Goma Dos ECO no se basó exclusivamente en la presencia de DBT en los focos, sino que fue más o menos asín:
1) Se llega, por determinadas pruebas (reconocimientos de testigos, investigación telefónica, pruebecillas materiales como una bomba sin detonar, etc.) hasta unos acusados de quienes se puede demostrar que deseaban cometer un atentado y que tenían en su poder un explosivo.
2) Al analizar los focos de explosión del atentado, se hallan en ellos varios componentes, compatibles todos con la composición según fábrica del explosivo que tenían en su poder los acusados. En uno de los focos aparece, en cantidades más que ínfimas (miligramos en toneladas) un componente no compatible con la composición según fábrica de dicho explosivo.
3) Pero, oh casualidad, ese mismo componente "raro" del que aparecen cantidades ínfimas en un foco y que según el fabricante no está en la composición del explosivo que tenían los acusados aparece, en las mismas cantidades ínfimas, en muestras del susodicho explosivo que tenían los acusados, esto es, en muestras de explosivo Goma-Dos ECO intacto, en Leganés, en las vías del AVE, en la bomba sin explotar y en un resto de cartucho encontrado en una furgoneta abandonada de la que un testigo vio bajarse a varias personas con mochilas que se dirigieron a la estación de los trenes de Cercanías en los que se hizo el atentado.
Las defensas, así como algunas acusaciones (????), brindan la alternativa de que el explosivo utilizado fuese algún otro distinto, lo cual impediría considerar culpables a los acusados porque ellos no tenían ningún otro explosivo. Pues vale. Poder poder, pueden ser tantas cosas en esta vida...
En el razonamiento de la sentencia del 11M, la presencia del DBT en los focos es solamente un indicio más. La pregunta clave es: ¿es compatible lo encontrado en los focos con el explosivo que se demuestra que tenían los acusados? Sí. Otras preguntas, tales como ¿procedía todo el DBT de los focos de la Goma-Dos ECO?, o ¿procedía la nitroglicerina encontrada en un foco de la Goma Dos ECO? sólo pueden responderse con un pues quizá sí, o quizá no. En esa Goma-Dos ECO había DBT y había nitroglicerina y en los focos había DBT y, en un caso, nitroglicerina. La prueba directa de que ese explosivo fue el colocado nunca la tendremos, nunca se puede tener en un atentado con explosivos, salvo que alguien grabe la colocación en plan documental. Y tampoco, puaj: dirían los conspiranoicos que se trataba de un montaje como el de la llegada a la Luna (con razón, tal vez: ¿quién demonios se graba colocando las bombas de un atentado?).
Editado para añadir las reflexiones que en estos momentos suscita lo declarado por Vega en las cabezas pensantes (?) de los peones:
Toma del frasco.
Quizá es que se está intentando hacer ver que haber conservado las muestras que se desecharon era importante porque las que sí se conservaron no valían para los análisis por estar contaminadas. Pero esto sería también absurdo, ya que:
- o bien lo que se conservó estaba contaminado de origen, por pintura de los trenes o por otros elementos del entorno, pero entonces lo que no se conservó habría estado igualmente contaminado desde el origen
- o bien lo que se conservó se contaminó durante el almacenamiento, y en este caso lo que no se conservó, si se hubiera conservado, se habría contaminado igualmente durante el almacenamiento.
También es muy, pero que muy curioso (¡me estoy peonizando!
) que de toda la declaración de Alfonso Vega solamente se recoja esa supuesta manifestación, la cual tuvo que efectuarse necesariamente (dada su tangencialidad respecto a los hechos juzgados) de forma breve en medio de una serie amplia de preguntas de defensa y acusaciones. ¿Qué pasa con el resumen del resto de la comparecencia? ¿No tienen nada que decir los de El Mundo?Para mí es obvio que se está entresacando, con dificultad, aquello que puede servir para dar un titular pro-conspiración a El Mundo y afines. Pero cuando vemos que lo que se consigue entresacar es tan poco, tan poco, debemos preguntarnos cuán claro están empezando a ver quienes conocen el proceso que esto no terminará con una decisión favorable a las tesis conspiracionistas. Creo, incluso, que se están apresurando a sacar titulares ahora que pueden, porque no cuentan con poder sacar el titular gordo.
Además, es dudoso que Vega haya dicho lo que dicen que dijo, por eso yo prefiero hablar de "supuesta" declaración. Es legítimo dudar cuando en el mismo periódico Marraco dice que Vega dijo una cosa y Pedro J que Vega dijo otra: a ver si no dijo ninguna de las dos...
En cuanto a la pesadez de "hay que reabrir el juicio" (¡ufff!), una vez más se demuestra lo que dijo Gómez Bermúdez en su sentencia y tantas veces se ha repetido aquí: "se aísla un dato -se descontextualiza- y se pretende dar la falsa impresión de que cualquier conclusión pende exclusivamente de él, obviando así la obligación de la valoración conjunta de los datos -prueba- que permita, mediante el razonamiento, llegar a una conclusión según las reglas de la lógica y la experiencia". El razonamiento de Gómez Bermúdez acerca de la presencia de Goma Dos ECO no se basó exclusivamente en la presencia de DBT en los focos, sino que fue más o menos asín:
1) Se llega, por determinadas pruebas (reconocimientos de testigos, investigación telefónica, pruebecillas materiales como una bomba sin detonar, etc.) hasta unos acusados de quienes se puede demostrar que deseaban cometer un atentado y que tenían en su poder un explosivo.
2) Al analizar los focos de explosión del atentado, se hallan en ellos varios componentes, compatibles todos con la composición según fábrica del explosivo que tenían en su poder los acusados. En uno de los focos aparece, en cantidades más que ínfimas (miligramos en toneladas) un componente no compatible con la composición según fábrica de dicho explosivo.
3) Pero, oh casualidad, ese mismo componente "raro" del que aparecen cantidades ínfimas en un foco y que según el fabricante no está en la composición del explosivo que tenían los acusados aparece, en las mismas cantidades ínfimas, en muestras del susodicho explosivo que tenían los acusados, esto es, en muestras de explosivo Goma-Dos ECO intacto, en Leganés, en las vías del AVE, en la bomba sin explotar y en un resto de cartucho encontrado en una furgoneta abandonada de la que un testigo vio bajarse a varias personas con mochilas que se dirigieron a la estación de los trenes de Cercanías en los que se hizo el atentado.
Las defensas, así como algunas acusaciones (????), brindan la alternativa de que el explosivo utilizado fuese algún otro distinto, lo cual impediría considerar culpables a los acusados porque ellos no tenían ningún otro explosivo. Pues vale. Poder poder, pueden ser tantas cosas en esta vida...
En el razonamiento de la sentencia del 11M, la presencia del DBT en los focos es solamente un indicio más. La pregunta clave es: ¿es compatible lo encontrado en los focos con el explosivo que se demuestra que tenían los acusados? Sí. Otras preguntas, tales como ¿procedía todo el DBT de los focos de la Goma-Dos ECO?, o ¿procedía la nitroglicerina encontrada en un foco de la Goma Dos ECO? sólo pueden responderse con un pues quizá sí, o quizá no. En esa Goma-Dos ECO había DBT y había nitroglicerina y en los focos había DBT y, en un caso, nitroglicerina. La prueba directa de que ese explosivo fue el colocado nunca la tendremos, nunca se puede tener en un atentado con explosivos, salvo que alguien grabe la colocación en plan documental. Y tampoco, puaj: dirían los conspiranoicos que se trataba de un montaje como el de la llegada a la Luna (con razón, tal vez: ¿quién demonios se graba colocando las bombas de un atentado?).
Editado para añadir las reflexiones que en estos momentos suscita lo declarado por Vega en las cabezas pensantes (?) de los peones:
Quote:Como Fernando de Cotoner (Cotton fields) mandaba a los chapelgorris (peseteros) en las guerras carlistas, me pregunto si algún día va a acabar la guerra carlista en españa.
Y si de paso cerrarán el banco central que se montó para saquear el dinero de los ciudadanos con esa coartada.
Toma del frasco.