18-12-2009, 12:17:51
(This post was last modified: 18-12-2009, 12:18:48 by morenohijazo.)
Sí, Gato, me he equivocado. La metenamina era un artefacto. No una contaminación. ¿Estás de acuerdo en eso, pues?
En cuanto a que la temperatura como catalizador de la reacción química, te recuerdo que los peritos que se oponían a los resultados de dicho experimento tuvieron tiempo y lugar para manifestar sus argumentos. Y ¿qué dijeron? espera que recuerde:
Una cosa como... (hablo de memoria):
Que las bolsas son porosas está demostrado y no sólo por el experimento: Hay varios artículos intrenacionales que ya se han traído a este Foro y que dan cuenta de que es recomendable guardar las muestras en tubos FALCON, en lugar de bolsas de polietileno.
El impresentable perito Iglesias, en su no menos impresentable libro, también lo reconoce. ¡Que hay que ser hipócrita y falso!
En cuanto a que la temperatura como catalizador de la reacción química, te recuerdo que los peritos que se oponían a los resultados de dicho experimento tuvieron tiempo y lugar para manifestar sus argumentos. Y ¿qué dijeron? espera que recuerde:
Una cosa como... (hablo de memoria):
Quote:Bue...¡hum!.esto...blabl...sííííí. ýo... se...¡ejem! ¡mamáááááá!
Que las bolsas son porosas está demostrado y no sólo por el experimento: Hay varios artículos intrenacionales que ya se han traído a este Foro y que dan cuenta de que es recomendable guardar las muestras en tubos FALCON, en lugar de bolsas de polietileno.
El impresentable perito Iglesias, en su no menos impresentable libro, también lo reconoce. ¡Que hay que ser hipócrita y falso!
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas