Pero qué cansinos son. Encima que les advierto de un pequeño error para que no les acusen de incoherentes.
Mangeclous, su capacidad para comprender un texot es bastante escasa. Lo podemos excusar en que la redacción no es la mejor para un texto de este tipo.
Dice Goma 2 ECO y luego dice que un "componente exclusivo de este tipo de dinamita plástica en un porcentaje relevante -más del 1%-, el dibutilftalato, está en todos ellos." Dice que un componente de la goma 2 eco en proporción superior al 1% (en la goma) está en todos los focos. No dice que esté en todos los focos en proporción superior al 1%. Y lo mismo dice para el nitroglicol. Creo que está muy claro. Ahora, si me dice que en los restos de los trenes se encontró DBP y nitroglicol en cantidades superiores al 1% en un análisis no cuantitativo......
Moreno,
Estoy de acuerdo en que artefacto no es lo mismo que contaminación. Supongo que no hace falta explicar la diferencia.
En general la materia es porosa. Todo depende del tamaño, como casi siempre. Supongamos que las muestras encerradas en bolsas, en sobres, en cajas, en bolsas, dentro de un armario se pueden contaminar. ¿De qué se han contaminado? Porque parece evidente que se tendrían que haber contaminado entre ellas.
En cuanto al DBP está muy claro que el de las muestras de goma intacta es el propio por su composición. De lo que habla la sentencia (lo he puesto en negrita) es de las muestras explosionadas en los trenes. Y ahí sí que no es posible determinar de dónde procede el DBP, si de la explosión o de una contaminación, bien por pinturas o elementos plásticos del tren. O incluso por contaminación durante el almacenamiento, que no se podría descartar. La cuestión es que las posibles fuentes de DBP parecen claras. Pero no tanto las del DNT o NG. Por eso pregunto que cuál es la fuente contaminante porque parece obvio que de contaminarse durante el almacenamiento, habrá sido con alguna muestra que estuviese en el mismo armario.
Pero vamos, que tampoco vamos a discutir por eso.
Mangeclous, su capacidad para comprender un texot es bastante escasa. Lo podemos excusar en que la redacción no es la mejor para un texto de este tipo.
Quote:El Tribunal, siguiendo un razonamiento lógico concluye que está probada la presencia de GOMA 2 ECO en todos los trenes donde explosionaron artilugios, pues un componente exclusivo de este tipo de dinamita plástica en un porcentaje relevante -más del 1%-, el dibutilftalato, está en todos ellos y otro, el nitroglicol -también en porcentaje superior al 1%-, aparece también en todos los focos, aunque éste no sea exclusivo de la GOMA 2 ECO y forme parte de algunas variantes de Titadyne que no llevan nitroglicerina.
Dice Goma 2 ECO y luego dice que un "componente exclusivo de este tipo de dinamita plástica en un porcentaje relevante -más del 1%-, el dibutilftalato, está en todos ellos." Dice que un componente de la goma 2 eco en proporción superior al 1% (en la goma) está en todos los focos. No dice que esté en todos los focos en proporción superior al 1%. Y lo mismo dice para el nitroglicol. Creo que está muy claro. Ahora, si me dice que en los restos de los trenes se encontró DBP y nitroglicol en cantidades superiores al 1% en un análisis no cuantitativo......
Moreno,
Estoy de acuerdo en que artefacto no es lo mismo que contaminación. Supongo que no hace falta explicar la diferencia.
En general la materia es porosa. Todo depende del tamaño, como casi siempre. Supongamos que las muestras encerradas en bolsas, en sobres, en cajas, en bolsas, dentro de un armario se pueden contaminar. ¿De qué se han contaminado? Porque parece evidente que se tendrían que haber contaminado entre ellas.
En cuanto al DBP está muy claro que el de las muestras de goma intacta es el propio por su composición. De lo que habla la sentencia (lo he puesto en negrita) es de las muestras explosionadas en los trenes. Y ahí sí que no es posible determinar de dónde procede el DBP, si de la explosión o de una contaminación, bien por pinturas o elementos plásticos del tren. O incluso por contaminación durante el almacenamiento, que no se podría descartar. La cuestión es que las posibles fuentes de DBP parecen claras. Pero no tanto las del DNT o NG. Por eso pregunto que cuál es la fuente contaminante porque parece obvio que de contaminarse durante el almacenamiento, habrá sido con alguna muestra que estuviese en el mismo armario.
Pero vamos, que tampoco vamos a discutir por eso.