19-12-2009, 16:21:44
Telegráficamente,
Me gustaría saber dónde está la fuente de contaminación y cuál es. Y el motivo es simple. Confirmar o descartar la contaminación por almacenamiento. Porque si no hay foco contaminante, no hay contaminación posible.
No es lo mismo una pelota negra, que una negra en pelotas. La sentencia dice "un componente exclusivo de este tipo de dinamita plástica en un porcentaje relevante -más del 1%-, el dibutilftalato, está en todos ellos", no dice que "un componente exclusivo de este tipo de dinamita plástica, el dibutilftalato, está en todos ellos en un porcentaje superior al 1%".
En caulquier caso es una discusión estúpida. Díganme en qué muestras de los trenes aparece DBP en porcentaje igual o superior al 1%.
El tribunal puede valorar la prueba como le venga en gana. Perfectamente podía haber establecido que el análisis no valía para nada y que consideraba que explotó goma 2 ECO por un razonamiento lógico en base a otros indicios. Pero tuvo la mala leche de hacerlo como lo hizo. Y una vez que se ha metido en ese juego "científico", no debería basarse en premisas falsas.
Si me hablan de la M-1 y dicen que pudo haberse contaminado en cualquier momento entre 2004 y 2007, tampoco se puede descartar que no haya sufrido contaminación alguna y que los componentes detectados provengan de la explosión. Porque de sufrir contaminación tendría que haber sido de EGDN, NG, DNT, DBP y nitrato amónico. Cinco componentes. Ya sé que me dirán que el EGDN, DBP y nitrato amónico podrían venir de explosión de goma 2 ECO, incluso el DNT de explosión de ECO y EC, con lo que sólo se hubiese contaminado de NG. Pero resulta que ninguno de esos componentes se detectó en 2004, por lo que es perfectamente posible que la NG tampoco. De ahí la importancia de conocer la fuente contaminante.
Ah, y no. El titadyne de Cañaveras entregado para la pericia no puede ser el origen de la contaminación. La NG se detectó antes de que lo enviasen al laboratorio.
Me gustaría saber dónde está la fuente de contaminación y cuál es. Y el motivo es simple. Confirmar o descartar la contaminación por almacenamiento. Porque si no hay foco contaminante, no hay contaminación posible.
No es lo mismo una pelota negra, que una negra en pelotas. La sentencia dice "un componente exclusivo de este tipo de dinamita plástica en un porcentaje relevante -más del 1%-, el dibutilftalato, está en todos ellos", no dice que "un componente exclusivo de este tipo de dinamita plástica, el dibutilftalato, está en todos ellos en un porcentaje superior al 1%".
En caulquier caso es una discusión estúpida. Díganme en qué muestras de los trenes aparece DBP en porcentaje igual o superior al 1%.
El tribunal puede valorar la prueba como le venga en gana. Perfectamente podía haber establecido que el análisis no valía para nada y que consideraba que explotó goma 2 ECO por un razonamiento lógico en base a otros indicios. Pero tuvo la mala leche de hacerlo como lo hizo. Y una vez que se ha metido en ese juego "científico", no debería basarse en premisas falsas.
Si me hablan de la M-1 y dicen que pudo haberse contaminado en cualquier momento entre 2004 y 2007, tampoco se puede descartar que no haya sufrido contaminación alguna y que los componentes detectados provengan de la explosión. Porque de sufrir contaminación tendría que haber sido de EGDN, NG, DNT, DBP y nitrato amónico. Cinco componentes. Ya sé que me dirán que el EGDN, DBP y nitrato amónico podrían venir de explosión de goma 2 ECO, incluso el DNT de explosión de ECO y EC, con lo que sólo se hubiese contaminado de NG. Pero resulta que ninguno de esos componentes se detectó en 2004, por lo que es perfectamente posible que la NG tampoco. De ahí la importancia de conocer la fuente contaminante.
Ah, y no. El titadyne de Cañaveras entregado para la pericia no puede ser el origen de la contaminación. La NG se detectó antes de que lo enviasen al laboratorio.