19-12-2009, 17:53:24
Sabía que no me iba usted a defraudar, elgato. Es hacer que un peón busque razonar sus "dudas" y tengo descojone asegurado. Al menos tendrá usted la excusa de la calidad telegráfica de su deposición.
¡JAJAJAJAJAJA!
Así que si le doy a beber coca-cola con un poco de cianuro y le digo que no sé de dónde viene el cianuro ni cómo llegó hasta ahí usted se lo beberá porque "no hay contaminación posible".
¡JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA!
Discúlpeme, se lo ímploro. O no es eso lo que quiso decir...
Ese estruendo que se mezcla con mis risotadas es ese bonito castillo retórico de pelotas negras y blablablas varios viniéndose abajo.
Me permitirá aún así fijarme en algunos de los escombros.
¡Joer, macho! ¿Pero ha leído usted el comienzo del párrafo que le hace mantener y prolongar un debate en base a estupideces? Mire, así comienza: "El Tribunal, siguiendo un razonamiento lógico...
Pues vaya...
En la M-1, con las mismas técnicas y umbrales de detección, señor mío, no se detectaron las mismas sustancias en 2004 que en 2007. ¿Lo entiende ya?
Y la detección o no de varias sustancias no depende sólo de que esas sustancias estén por ahí pululando. Pero ese tipo de explicaciones no se las voy a dar porque están muy lejos de su alcance.
Usted y yo sabemos, elgato, que no sabe NADA de química. ¿Por qué se empeña en seguir haciendo afirmaciones sobre asuntos que le quedan grandes? ¿No sería mejor que preguntase usted sobre lo que NO sabe antes de lanzarse a hacer peregrinas afirmaciones?
elgato Wrote:Porque si no hay foco contaminante, no hay contaminación posible.
¡JAJAJAJAJAJA!
Así que si le doy a beber coca-cola con un poco de cianuro y le digo que no sé de dónde viene el cianuro ni cómo llegó hasta ahí usted se lo beberá porque "no hay contaminación posible".
¡JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA!
Discúlpeme, se lo ímploro. O no es eso lo que quiso decir...
Ese estruendo que se mezcla con mis risotadas es ese bonito castillo retórico de pelotas negras y blablablas varios viniéndose abajo.
Me permitirá aún así fijarme en algunos de los escombros.
elgato Wrote:El tribunal puede valorar la prueba como le venga en gana. Perfectamente podía haber establecido que el análisis no valía para nada y que consideraba que explotó goma 2 ECO por un razonamiento lógico en base a otros indicios. Pero tuvo la mala leche de hacerlo como lo hizo. Y una vez que se ha metido en ese juego "científico", no debería basarse en premisas falsas.
¡Joer, macho! ¿Pero ha leído usted el comienzo del párrafo que le hace mantener y prolongar un debate en base a estupideces? Mire, así comienza: "El Tribunal, siguiendo un razonamiento lógico...
Pues vaya...
elgato Wrote:Si me hablan de la M-1 y dicen que pudo haberse contaminado en cualquier momento entre 2004 y 2007, tampoco se puede descartar que no haya sufrido contaminación alguna y que los componentes detectados provengan de la explosión. Porque de sufrir contaminación tendría que haber sido de EGDN, NG, DNT, DBP y nitrato amónico. Cinco componentes. Ya sé que me dirán que el EGDN, DBP y nitrato amónico podrían venir de explosión de goma 2 ECO, incluso el DNT de explosión de ECO y EC, con lo que sólo se hubiese contaminado de NG. Pero resulta que ninguno de esos componentes se detectó en 2004, por lo que es perfectamente posible que la NG tampoco. De ahí la importancia de conocer la fuente contaminante.
En la M-1, con las mismas técnicas y umbrales de detección, señor mío, no se detectaron las mismas sustancias en 2004 que en 2007. ¿Lo entiende ya?
Y la detección o no de varias sustancias no depende sólo de que esas sustancias estén por ahí pululando. Pero ese tipo de explicaciones no se las voy a dar porque están muy lejos de su alcance.
Usted y yo sabemos, elgato, que no sabe NADA de química. ¿Por qué se empeña en seguir haciendo afirmaciones sobre asuntos que le quedan grandes? ¿No sería mejor que preguntase usted sobre lo que NO sabe antes de lanzarse a hacer peregrinas afirmaciones?