elgato Wrote:Lior, ¿qué parte de "otros indicios" no ha entendido? Que ya es mayorcito, prescinda de las gilipolleces habituales que son una pérdida de tiempo.
Las gilipolleces habituales le dejan a usted con el culo al aire, señor. No sea tan telegráfico y dígame si se bebería usted la coca-cola
.elgato Wrote:Para que se contamine algo con NG, hace falta una fuente de NG. Si en el almacén donde se guardaron la había, seguro que no costará nada decir cuál era.
Eso de "no costará nada" lo dice usted basándose en su amplia experiencia realizando análisis químicos, ¿verdad? ¿o porque ve mucho CSI y cree que la vida real tiene algún parecido con lo que ahí ocurre?
La cosa, elgato, es que una vez que se determina que es una contaminación (que fue lo que quedó claro en el juicio aunque el perito con retardo Iglesias le diga que no) es irrelevante para el objeto de la causa determinar exactamente por qué se produjo y, menos aún, dónde.
¿Dónde? En algún lugar comprendido entre el almacenamiento de las muestras y el laboratorio donde se realizó la segunda pericia entre 2004 y 2007. Ahí tiene su respuesta y ahora dígame ¿para qué quería saber eso? ¿Qué relevancia tiene para el caso?
Quote:Por otra parte lo de la M-1 debe ser el record mundial de contaminaciones. ¡Hasta cinco componentes!!!!
Madre de Dios...
¿Sabe usted el tipo de sustancia que conforma mayoritariamente la M-1? ¡Claro que es toda una campeona de contaminaciones! Del mismo modo que una esponja le da una paliza a un tenedor en esas cosas que tienen que ver con quedarse pa'sí liquidillos.
Ande, déjese de gilipolleces y dígame si acepta usted mi invitación de beber cocacola con cianuro... no me deje en ascuas.