19-12-2009, 18:17:34
elgato Wrote:Telegráficamente,
Perfectamente podía haber establecido que el análisis no valía para nada y que consideraba que explotó goma 2 ECO por un razonamiento lógico en base a otros indicios. Pero tuvo la mala leche de hacerlo como lo hizo. Y una vez que se ha metido en ese juego "científico", no debería basarse en premisas falsas.
Es lo que ha dicho el Tribunal, que científicamente no está probado que haya explosionado SOLO Goma 2 Eco.
Ha dicho que la presencia de este explosivo se ha determinado indiciariamente, con indicios (bolsas de plástico, detonadores, sustancia, cables ... ), todos ellos iguales en los distintos escenarios: trenes, furgoneta, bomba desactivada, AVE y Leganes.
A estos indicios, el tribunal les ha añadido otro INDICIO: el resultado de los análisis de la instrucción y los efectuados en la pericial pedida por las partes.
No ha entrado en ningún juego científico. Nada ha dado el tribunal como científicamente concluyente; sólo lo ha añadido a su razonamiento lógico, como un indicio más.
Hay que leer toda la sentencia, sin prejuicios, claro.
Si lo hacemos así, veremos que la utilización de este explosivo en los atentados se sustenta en pruebas irrefutables sobre la relación de los autores con la Goma 2 ECO de Asturias: teléfonos, huellas, ADN, testificales... La concatenación de todas ellas no deja ningún resquicio para la duda.
¿Y quien dice que no utilizaron Goma 2 EC -con otros componenets ahora cuestionados-?. Se ignora a estas alturas la presencia de esta dinamita en Mina Conchita, junto con la Goma 2 ECO, acreditada por la inspección ocular hecha por el juez de instrucción.
¿Quién dice que los terroristas no mezclaran ambas dinamitas al conformar la masa explosiva cuando confeccionaron las bombas?
Si hay una cuestión que no ofrece duda, en el sumario y en la sentencia, es la utilización de GOMA 2 ECO en los atentados del 11-M.
¿Por qué estos descerebrados basan "la conspiración" en la cuestión de los explosivos?
Una razón muy sencilla: pensemos en como se gestionó la información sobre la autoría del atentado los tres días siguientes al mismo, hasta las elecciones generales.
Pensemos quienes fueron los responsables de esa gestión informativa (mejor dicho, "conspiración mediática"), entre ellos Pedro J. Ahí está la explicación sobre la polémica de los explosivos.
Pensar como se fueron gestando las teorías de la conspiración. No había agujeros en el tema de los explosivos, había que crearlos para justificar la "conspiración mediática" de aquellos días. Otro tema relacionado con los atentados no le valía, era el único. Recordáis??, el titadyne y bla, bla, bla....