elgato Wrote:Lior, es que no está demostrado que haya contaminación.
¿No está demostrado? Bueno... entonces explíqueme cómo aparecen sustancias distintas en una misma muestra en momentos distintos al analizarla con las mismas técnicas. Y entonces, entonces, le tomo en serio y empiezo a pensar que toda esta majadería con las fuentes de contaminación y la retórica barata con que se está explayando no son más que aspavientos de alguien que no ha visto en su vida un tubo falcon.
elgato Wrote:De hecho en la sentencia no se admite esa posibilidad porque no está demostrada. Por lo tanto es algo incierto. Si no hay fuente contaminante entonces es seguro que no hay contaminación. Si existe fuente contaminante entonces es más probable esa hipótesis. Al menos sería posible frente a una situación imposible. Creo que está claro.
Lo dicho: retórica.
La sentencia, por si no lo ha captado durante todo este tiempo que le ha dedicado y dedica al estudio y análisis del caso, el trabajo de los jueces, no tiene por objeto determinar si hay o no contaminación porque eso (no quería decírselo de manera tan cruda, pero parece usted no caer en la cuenta) es IRRELEVANTE.
Por cierto, la sentencia dice que TODO lo que afirma Luis del Pino y la troupe conspiracionista es MENTIRA. Qué, cómo se le queda el cuerpo? En fin...
EDITO (puntualización)
Donde dije: "[La sentencia] no tiene por objeto determinar si hay o no contaminación..."
Para que no haya malainterpretaciones me refiero a que no tiene que determinar todos los vericuetos de la contaminación una vez es un hecho el que esta se ha producido. A ver si elgato me sorprende y me explica cómo es posible que en una muestra realizando las mismas técnicas analíticas en dos momentos del tiempo distintos aparezcan nuevos componentes y no se deba a una contaminación.