¡No busquen más! Es el rincón de esRadio,

[morenohijazo]

...es que no está demostrado que haya contaminación. De hecho en la sentencia no se admite esa posibilidad porque no está demostrada.

¿Cómo que no? La sentencia admite esa posibilidad de todas todas, aunque no la dé por segura (en lo que comete un error, como le dice Isócrates).

Le guste o no, para confirmar una contaminación (pregunte a cualquier químico, biólogo o médico) lo relevante no es hallar la fuente, sino la sustancia contaminante, que es una sustancia que antes no estaba, y ahora sí.

Luego se trata de encontrar la fuente de contaminación, por supuesto. pero no antes de demostrar que existe una contaminación. Así que lo que dice usted, demostrar una contaminación mediante el hallazgo de la fuente de ella, no tiene ni pies ni cabeza. Es poner al carro antes del caballo.

Ningún científico negaría una contaminación por el hecho de no hallar el foco.

Concretamente, en Medicina, el Caso cero (caso origen del contagio) muchas veces no se halla... y no por eso se niega la epidemia.

______________________

Además de mediante el cálculo del Ärea Bajo la Curva del cromatograma, otra de las posibilidades para que el Tribunal esté seguro de que el DBF está presente en más del 1 % en todos los focos es que hayan obtenido ese dato durante la vista oral. Por ejemplo, de las notas que entregó la perito. Que, por cierto, no están en el Sumario porque las entregó a solicitud de Gómez Bermúdez.

Corríjanme si me equivoco, pero no sabemos el umbral de detección que usaba la perito. En todo caso, seguro que para ella detectar sustacias de concentración tan baja como 0'0001 % no tiene ningún sentido. Bien pudo ser 1 % dicho umbral