21-12-2009, 15:01:06
Estando de acuerdo en lo esencial, dosporcuatro, discrepo en lo de que nadie les exige una "teoría alternativa".
En mi opinión, si dicen que lo que ocurrió en Leganés es falso, no basta decir que las pruebas son falsas plantas por la policía, que no hay pruebas de sus teorías porque las eliminaron esos mismos policías y que todo aquel testigo/perito que les contradice es porque miente o se le engaña. Tienen que aportar, para ser mínimamente creibles, una teoría alternativa con pruebas y evidencias.
De lo contrario, se exponen a un soplamocos como el que les propinó Gómez Bermúdez en la sentencia.
En mi opinión, si dicen que lo que ocurrió en Leganés es falso, no basta decir que las pruebas son falsas plantas por la policía, que no hay pruebas de sus teorías porque las eliminaron esos mismos policías y que todo aquel testigo/perito que les contradice es porque miente o se le engaña. Tienen que aportar, para ser mínimamente creibles, una teoría alternativa con pruebas y evidencias.
De lo contrario, se exponen a un soplamocos como el que les propinó Gómez Bermúdez en la sentencia.
Sentencia del 11M, sobre la mochila de Vallecas Wrote:a) Si lo que sostienen es que la pieza de convicción no es tal sino una falsa prueba, no hay cadena de custodia que valga.
Simplemente no es un instrumento o efecto relacionado con los delitos que nos ocupan, sino una actividad delictiva nueva en conexión con delitos anteriores que, para que surta el efecto deseado en este proceso -la absolución de sus defendidos- deberá ser probada por quien la alega o, cuando menos, aportar algún indicio por mínimo que sea en apoyo de su tesis.
Sin embargo, ni aportan ese mínimo indicio ni hacen declaración explícita de falsedad de la prueba, limitándose a insinuar que "pudo ser puesta" ahí en tiempo y modo indeterminado por persona desconocida.
[...]
-En el primer caso, las partes insinúan que la prueba no existe, haciendo innecesario el análisis de la cadena de custodia. A esto el Tribunal no tiene nada que decir:
Los tribunales no pueden atender a especulaciones, insinuaciones, elucubraciones o hipótesis basadas en hechos negativos que no han sido explícitamente planteadas y de los que no aportan el más mínimo indicio.