¡No busquen más! Es el rincón de esRadio,

[lejianeutra]

Lior, es que no está demostrado que haya contaminación

No, no lo está. Y tampoco está demostrado que no la haya.

De hecho en la sentencia no se admite esa posibilidad porque no está demostrada

FALSO. La Sentencia SÍ admite esa posibilidad. Dice literalmente en su pág. 540: "Tras el amplio debate producido en el plenario, en el que cada perito expuso las bases para explicar su postura, el Tribunal no puede dar por probada una u otra teoría [la de la contaminación frente a la de la no-contaminación]" y "Es cierto, como señalaron diversas partes, que en el caso de que se trate de una contaminación...", luego SÍ admite esa posibilidad.

Por lo tanto es algo incierto

No, no es incierto si al término incierto le das el significado de "falso". Pero sí, sí es incierto si le das el significado de "desconocido" o "ignorado". Lo cual significa, sin más, que no se puede asegurar que haya contaminación ni que no la haya.

En eso consiste el término "posibilidad".

Si no hay fuente contaminante entonces es seguro que no hay contaminación

Y si la hay pero se desconoce no se puede descartar que haya contaminación.

Tan simple como que si no se puede asegurar que haya habido contaminación mucho menos se puede asegurar cuál es esa fuente de contaminación.

Pero ya sabemos que estás reñido con lo simple.

Si existe fuente contaminante entonces es más probable esa hipótesis

Te corrijo: "Solo si existe fuente contaminante es posible esa hipótesis"

¿La Sentencia demuestra que existe esa fuente contaminante? ¿Y demuestra que no existe?


RESUMEN: La Sentencia no asegura que la presencia de nitroglicerina se deba a una contaminación, pero tampoco asegura que se deba a que el explosivo contenía nitroglicerina en su composición. Y como no lo asegura, no lo puede dar por hecho probado. Y como no lo puede dar por hecho probado, no puede extraer consecuencias jurídico-penales. ¿Y qué hace un Tribunal cuando de una prueba no puede extraer consecuencias jurídico-penales de manera aislada porque no es concluyente? En efecto, te lo deben haber dicho unas cuatro mil veces, acudir al resto de pruebas y hacer una valoración conjunta de todas ellas.

Así que abandona de una vez las pajas mentales sobre la contaminación/no-contaminación y dedícate a impugnar la mochila de Vallecas, el tráfico de Goma 2 ECO, los vídeos de reivindicación, los testimonios de familiares, los hechos de Leganés y patatín patatán. Pruebas y Hechos aceptados como VÁLIDOS por la Audiencia Nacional y por el Tribunal Supremo, mal que te pese.

Así que espero ansioso a que alguno de los peritos retardados demuestren científicamente la falsedad de todas esas pruebas.

PD: "A todo correr", manda huevos, el libro que tira por tierra toda una investigación judicial y en base al cual los botarates pretenden que se liberen a terroristas condenados fue editado "a todo correr". Pedirle a elgato, al que tanto le gusta hacer conjeturas, que nos diga por qué en su opinión un libro y un estudio tan importante fue editado "a todo correr", supongo que es pedir demasiado...