¡No busquen más! Es el rincón de esRadio,

[Isocrates]

Isocrátes, pues el tribunal se ha colado a base de bien.

Bueno, antes de entrar en eso quisiera señalar que quien se ha colado a base de bien es usted

Primero porque en el informe pericial entregado y firmado por los peritos no se han cuantificado los componentes de las muestras de los trenes. Y no cuela lo de que el tribunal ha integrado las áreas o ha medido los cromatogramas porque no lo saben hacer. Es más, no es su trabajo. Para eso se nombra a los peritos.

Creo haber comentado ya que, probablemente, lo que hace el tribunal es tener en cuenta que el área ocupada por cada pico respresenta la presencia de ese componente, y observar que el área de los picos de DBP es en todos los casos muy superior al la de cualquier otro componente. Sin necesidad de integrar nada concluye por simple observación y comparación que el porcentaje de presencia es muy superior al 1%. Eso, sin duda, lo saben hacer. Si, además, saben integrar áreas de curvas es algo que desconozco, y cabe señalar que si supieran no precisarían la realización de ninguna pericial al respecto y por supuesto que sería su trabajo.

Esa afirmación de la sentencia es falaz porque:

a) No se han cuantificado los componentes de todos los focos.

Pero constan los cromatogramas, en los que se reflaja gráficamente y siquiera de forma aproximada -y la estimación que da el Tribunal es una aproximación con un muy, muy ampli margen de error- la presencia de cada compuesto. El Tribunal accede directamente a esa prueba y la valora.

b) No se ha hecho porque químicamente no tiene sentido y en eso coinciden creo que todos los peritos, ya que el número que se obtenga no es representativo de nada en muestras explosionadas.

El Tribunal considera que la repetición de las mismas circunstancias tiene un valor indiciario que puede tomar en cuenta, y lo hace. No es una afirmación científica, sino basada en la lógica: aunque en cada muestra no sea posible extraer conclusiones de la mayor o menor presencia de unos elementos u otros, la constante repetición de grandes canatidades de unos y ninguna o mínimas de otros puede resutar significativa. Es pintoresco que quienes se empeñan en que pueden sacar conclusiones de la mínima presencia de NG en UNA SOLA MUESTRA, se revuelven cuando se saca conclusiones de la presencia uniforme de otros compuestos en practicamente todas las muestras.

c) Incluso Vega declaraba en el juicio que el DBP es un compuesto que no es específico de los explosivos y que no es un criterio válido.

Pues, para no ser válido, se han vuelto locos intentando hacer que aparezca DBP en las muestras de Titadyne. Por lo menos un perito -el Sr. Iglesias- sí lo consideraba significativo -como ha demostrado anunciando a bombo y platillo sus especulaciones incluso meses después de la sentencia-, así que el tribunal también puede hacerlo. Más aún teniendo en cuenta que para su valoración toma en consideración la gran mayoría de muestras, no solo una.

Personalmente estoy de acuerdo con Vega y la perito, pero elrazonamiento de la sentencia es mucho más lógico y consistente que todos los enunciados para sustentar la "hipótesis Titadyne" y similares.