23-12-2009, 10:55:23
Isócrates Wrote:Sin necesidad de integrar nada concluye por simple observación y comparación que el porcentaje de presencia es muy superior al 1%. Eso, sin duda, lo saben hacer. Si, además, saben integrar áreas de curvas es algo que desconozco, y cabe señalar que si supieran no precisarían la realización de ninguna pericial al respecto y por supuesto que sería su trabajo.
Fíjese que se afirma que es igual o superior al 1%. No dice que se estima, ni que es del orden del 1%. Y por observación y comparación no se puede sacar el dato del 1%. Se podría constatar que hay diferente orden de magnitud, que unos son el doble o x veces la cantidad de los otro. Pero no fijar el dato rotundo del 1%, que además creo que ni siquiera es correcto desde el punto de vista químico. Sigo diciendo que es ridículo creer que los miembros del tribunal se han dedicado a revisar todos los cromatogramas de HLPC de las muestras de los trenes.
No sabemos si esa circunstancia de mayores cantidades de unos compuestos que otros (y siempre los mismos) se repite en todas las muestras de los trenes porque nadie ha visto esos cromatogramas. Ni aparecen en el informe pericial, ni en el libro de Iglesias. En cualquier caso, si de eso se pudiese sacar algún tipo de conclusión válida desde el punto de vista químico, ¿no la hubiesen sacado los propios peritos? Que yo sepan ni unos, ni otros llegaron a afirmar semejante cosa.
Que el tribunal considere que el resultado de la pericial no es incompatible con la goma2 ECO y que en base a otros indicios declare probado que explotó goma2 ECO y quizás otro explosivo, es de lo más lógico y razonable. De hecho es lo único que podían hacer. Lo que no es razonable ni lógico es que se inventen un dato que no aparece en la pericial para justificarlo cuando ni siquiera es necesario. O se han colado o han querido revestirlo con un argumento pseudocientíifco para reforzar su decisión. Y eso ya es un poco mosqueante.