¡No busquen más! Es el rincón de esRadio,

[Isocrates]

Sin necesidad de integrar nada concluye por simple observación y comparación que el porcentaje de presencia es muy superior al 1%. Eso, sin duda, lo saben hacer. Si, además, saben integrar áreas de curvas es algo que desconozco, y cabe señalar que si supieran no precisarían la realización de ninguna pericial al respecto y por supuesto que sería su trabajo.

Fíjese que se afirma que es igual o superior al 1%. No dice que se estima, ni que es del orden del 1%. Y por observación y comparación no se puede sacar el dato del 1%. Se podría constatar que hay diferente orden de magnitud, que unos son el doble o x veces la cantidad de los otro. Pero no fijar el dato rotundo del 1%,

Es que el dato no es "rotundo". No se afirma que es "igual o superior". Se dice en el caso del DBP que es "muy superior", el Nitroglicol "superior" y NG y DNT "muy inferior". Todo ello puede derivarse de la simple comparación.

que además creo que ni siquiera es correcto desde el punto de vista químico. Sigo diciendo que es ridículo creer que los miembros del tribunal se han dedicado a revisar todos los cromatogramas de HLPC de las muestras de los trenes.

Pues son solo unas decenas de folios de las decenas de miles que componen el sumario, por no hablar de los cientos de horas de grabación de la vista oral. Lo absurdo es pensar que no lo hayan hecho.

No sabemos si esa circunstancia de mayores cantidades de unos compuestos que otros (y siempre los mismos) se repite en todas las muestras de los trenes porque nadie ha visto esos cromatogramas. Ni aparecen en el informe pericial, ni en el libro de Iglesias.

Creo recordar que Iglesias hace referencia a una carpeta con copia de todos los cromatogramas que cada perito conserva tras la pericia. En todo caso, es evidente que los cromatogramas existen y los han visto.

cualquier caso, si de eso se pudiese sacar algún tipo de conclusión válida desde el punto de vista químico, ¿no la hubiesen sacado los propios peritos? Que yo sepan ni unos, ni otros llegaron a afirmar semejante cosa.

A los peritos no se les pidió ese dato, pero eso no significa que -como es el caso- no pueda deducirse de los análisis. Por otra parte, las conclusiones que el tribunal saca de la prueba pericial puede ir más allá de lo que la pericia afirma. Así, una prueba de ADN nunca dira "se trata de la misma persona", sino "existe una probabilidad de XXXXXX de que las dos muestras correspondan al mismo donante". Es el Tribunal quien da le paso siguiente, afirmando algo que la prueba de ADN no asegura.

Que el tribunal considere que el resultado de la pericial no es incompatible con la goma2 ECO y que en base a otros indicios declare probado que explotó goma2 ECO y quizás otro explosivo, es de lo más lógico y razonable. De hecho es lo único que podían hacer. Lo que no es razonable ni lógico es que se inventen un dato que no aparece en la pericial para justificarlo cuando ni siquiera es necesario. O se han colado o han querido revestirlo con un argumento pseudocientíifco para reforzar su decisión. Y eso ya es un poco mosqueante.

O han revisado los cromatogramas. Estamos hablando de un dato que puede deducirse de la prueba realizada; lo que no parece razonable ni lógico es mantener que, a pesar de ello, en vez de hacerlo se lo han inventado.