23-12-2009, 13:43:32
(This post was last modified: 23-12-2009, 13:52:15 by morenohijazo.)
Por un error mío, un mensaje que iba a enviar ha sustituido a otro anterior. Este es el mensaje.
Elgato:
La pregunta del Fiscal Zaragoza es muy específica en su mención de dos componentes explosivos (nitroglicerina o dinitrotolueno) y la respuesta también lo es, en el sentido de corregir, diciendo que lo que encontró era Nitroglicol, sustituto más seguro de la nitroglicerina
Dado que por aquellos días nadie discutía sobre el DBP, existe la posibilidad de que la perito encontrara DBP (que es un excipiente usado en la GOMA 2 ECO, pero no en el Tytadine) pero no le pareciera relevante informar de ello, máxime cuando no le preguntaron específicamente por él, como sí hicieron por la nitrolicerina o DNT.
Dado que el DBP sí estaba en las muestras de los focos, la otra posibilidad es, desde luego, que en los análisis que hizo no se detecte DBP, lo que me parece raro, pues hizo cromatografía de capa fina.
En todo caso, esta discusión me empieza a parecer irrelevante, desde el momento que usted reconoce que...
Dado que ninguno de nosotros está en la mente de Gómez Bermúdez y los otros jueces, no podemos nadie saber cuáles fueron sus razonamientos lógicos más allá de lo que dice la Sentencia. Sí que parece que la mención al 1 % no es casual, se basa en algún dato preciso. Por lo tanto, y dado que ésta no explica en profundidad algunas deducciones, nos hemos limitado a exponer aquí algunas de las maneras en que se pudo llegar a dicho resultado, sin afirmar necesariamente que fueran las correctas ni que fueran las únicas posibles.
Ahora bien, si usted admite que lo que dice la Sentencia es lo más adecuado, por mi parte no tengo nada más que añadir sobre este punto, pues no sé con seguridad cuál es el proceso discursivo del Tribunal, ni tampoco me interesa en exceso conjeturar sobre ello.
EDITO: Por cierto que la mención de Isócrates a la carpeta de cromatogramas de Iglesias es muy atinada, pues nos permite dar fe de que existen datos relevantes para la resolución del caso que no figurarán en el auto de Procesamiento, posiblemente ni siquiera en el Sumario.
Y no sólo en el caso de esta pericia. En cualquier informe solicitado por el tribunal, los investigadores consultan datos antes de responder, pero será sólo el informe definitivo, con los gráficos o tablas que le acompañen, los que aparecerán en el Sumario. Y de ello, un resumen con los párrafos relevantes en el Auto de Procesamiento.
Querer creer que, puesto que usted no sabe cómo el Tribunal ha llegado a esa conclusión, el Tribunal no puede haber llegado a dicha conclusión, es absurdo. Sobre todo si reconoce usted que es la única conclusión a la que podía llegar
Elgato:
La pregunta del Fiscal Zaragoza es muy específica en su mención de dos componentes explosivos (nitroglicerina o dinitrotolueno) y la respuesta también lo es, en el sentido de corregir, diciendo que lo que encontró era Nitroglicol, sustituto más seguro de la nitroglicerina
Quote:Fiscal ZARAGOZA: ¿Usted detectó en esas muestras que analizaron….que analizó, en esas muestras de los focos, en esas 12 muestras, detectó componentes orgánicos nitroglicerina o dinitrotolueno?
Perito nº 17632:Señor yo detecte lo que he com…comunicado anteriormente, nitroglicol.
Fiscal ZARAGOZA: ¿Sólo nitroglicol?
Perito nº 17632: Así es.
Fiscal ZARAGOZA: No hay rastro de DNT ni de nitroglicerina.
Perito nº 17632: Yo no lo detecté.
Dado que por aquellos días nadie discutía sobre el DBP, existe la posibilidad de que la perito encontrara DBP (que es un excipiente usado en la GOMA 2 ECO, pero no en el Tytadine) pero no le pareciera relevante informar de ello, máxime cuando no le preguntaron específicamente por él, como sí hicieron por la nitrolicerina o DNT.
Dado que el DBP sí estaba en las muestras de los focos, la otra posibilidad es, desde luego, que en los análisis que hizo no se detecte DBP, lo que me parece raro, pues hizo cromatografía de capa fina.
En todo caso, esta discusión me empieza a parecer irrelevante, desde el momento que usted reconoce que...
Quote:Que el tribunal considere que el resultado de la pericial no es incompatible con la goma2 ECO y que en base a otros indicios declare probado que explotó goma2 ECO y quizás otro explosivo, es de lo más lógico y razonable. De hecho es lo único que podían hacer.
Dado que ninguno de nosotros está en la mente de Gómez Bermúdez y los otros jueces, no podemos nadie saber cuáles fueron sus razonamientos lógicos más allá de lo que dice la Sentencia. Sí que parece que la mención al 1 % no es casual, se basa en algún dato preciso. Por lo tanto, y dado que ésta no explica en profundidad algunas deducciones, nos hemos limitado a exponer aquí algunas de las maneras en que se pudo llegar a dicho resultado, sin afirmar necesariamente que fueran las correctas ni que fueran las únicas posibles.
Ahora bien, si usted admite que lo que dice la Sentencia es lo más adecuado, por mi parte no tengo nada más que añadir sobre este punto, pues no sé con seguridad cuál es el proceso discursivo del Tribunal, ni tampoco me interesa en exceso conjeturar sobre ello.
EDITO: Por cierto que la mención de Isócrates a la carpeta de cromatogramas de Iglesias es muy atinada, pues nos permite dar fe de que existen datos relevantes para la resolución del caso que no figurarán en el auto de Procesamiento, posiblemente ni siquiera en el Sumario.
Y no sólo en el caso de esta pericia. En cualquier informe solicitado por el tribunal, los investigadores consultan datos antes de responder, pero será sólo el informe definitivo, con los gráficos o tablas que le acompañen, los que aparecerán en el Sumario. Y de ello, un resumen con los párrafos relevantes en el Auto de Procesamiento.
Querer creer que, puesto que usted no sabe cómo el Tribunal ha llegado a esa conclusión, el Tribunal no puede haber llegado a dicha conclusión, es absurdo. Sobre todo si reconoce usted que es la única conclusión a la que podía llegar
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas