Supongo que elgato insistirá ahora en el baile en el número de terminales telefónicos encontrados en Leganés; de hecho, no fueron 10 los terminales telefónicos encontrados en Leganés (como se dice en el primer informe citado por Luis del Pino en su Enigma nº 26), sino 12.
Recordemos que elgato decía unos mensajes atrás que «hubiese sido muy sencillo hacer un acta con la foto de cada resto hallado, esas cosas que hace la policía, y la descripción»; cualquiera diría, tras leer esto, que nadie apuntó nada al recoger las muestras durante el desescombro del piso de Leganés. Sin embargo, parece que hubo alguien que sí lo hizo: la Secretaria Judicial del Juzgado de Instrucción nº 3 incluye tres teléfonos móviles (muestras 8 y 43), a los que hay que añadir los 9 que los TEDAX se llevaron para su estudio antes de la inspección ocular que llevó a cabo la Policía Científica (páginas 167 y siguientes del Auto de Procesamiento, donde se transcribe parte del informe 116-IT-04 que consta completo en las páginas 1679 -Tomo 6- y siguientes de la pieza separada de Leganés); el acta existe, y las fotografías que reclamaba elgato también.
Tengamos en cuenta, no obstante, que los datos útiles para las investigaciones no provienen principalmente de los terminales (que tienen un papel completamente secundario), sino de las tarjetas (es decir, de los números de teléfono); por lo tanto, si en un informe se realiza un estudio sobre el tráfico de una serie de tarjetas, sólo aparecerán los terminales relacionados con las mismas (se hayan encontrado en Leganés o no).
En el primer informe que cita Luis del Pino (el que contiene 10 terminales, en el Tomo 42 del Sumario) están incluidos los siguientes terminales:
1. 449191729540514 (Siemens C-35), de Rachid Oulad Akcha. Aparece al menos en 18 tomos (entre el 17 y el 218).
2. 351676005440708 (Mitsubishi MT-660), de propietario no revelado. Sólo aparece en 4 tomos (el último el 160 en un informe reservado de la UCI de Agosto de 2005) y no existen informes sobre el tráfico generado con ese terminal.
3. 350039871004960 (Panasonic EB-GD52), compartido por Basel Ghlayoun, Abdennabi Kounjaa y Rifaat Anouar Asrih. Aparece al menos en 28 tomos (entre el 18 y el 234).
4. 332287675103586 (Alcatel One Touch 310), de Mohamed Oulad Akcha. Aparece al menos en 19 tomos (entre el 17 y el 218).
5. 350647202947416 (Motorola C330), con un único usuario llamado Hanan (sin más datos). Aparece en sólo 4 tomos (el último en el 94).
6. 332154357114952 (Mitsubishi MT-545), compartido por Jamal Ahmidan, Abdennabi Kounjaa, Mohamed Oulad Akcha, Rachid Oulad Akcha y 7 usuarios más no identificados. Aparece en al menos 22 tomos (entre el 17 y el 219).
7. 490544204394872 (Nokia 5110), de propietario no revelado. Aparece en sólo 5 tomos.
8. 490541204079206 (Nokia 5110), de propietario no revelado. Aparece en sólo 5 tomos.
9. 490544200893869 (Nokia 5110), de propietario no revelado. Aparece en sólo 5 tomos.
10. 350926350970531 (Mitsubishi MT-560), compartido por los suicidas de Leganés para hacer sus llamadas de despedida. Aparece en al menos 12 tomos.
De estos 10 teléfonos, hay cuatro que no tienen asignado ningún propietario y otro que sólo hace referencia tangencial a un nombre que ni tan siquiera se sabe si está relacionado con los atentados. De ese informe inicial nos habremos de quedar sólo con cinco teléfonos relevantes, que son el 449191729540514, el 350039871004960, el 332287675103586, el 332154357114952 y el 350926350970531; por esas casualidades que tanto le gustan a Luis del Pino, resulta que esos 5 terminales son (los 5) incluidos por el Juez Instructor como relevantes para la investigación en esa página 575 del Auto de Procesamiento.
Los otros cinco, bien por pertenecer a otros miembros de la célula terrorista sobre los que se sigue investigando (por lo que habrían quedado fuera de este Sumario o seguirían bajo secreto sumarial) o bien porque realmente no hayan sido utilizados por la célula terrorista, no fueron considerados por el Juez Instructor relevantes para este primer juicio.
Pero en Leganés había dos teléfonos más. Uno el 448835113464910, sobre el que ya hemos visto que no había ninguna intención de ocultarlo al Juez Instructor (y Luis del Pino, habrá que repetirlo otra vez, lo sabía); y del otro sólo pudo saberse que era otro Siemens: «Según el Acta del Secretario del JCI n° 3 de la Audiencia Nacional, Evidencia 43 son dos teléfonos SIEMENS, no obstante menciona un solo teléfono SIEMENS C 35 con el número de IMEI 449191729540514, sin tarjeta activa» (página 60394 del Sumario, Tomo 160).
En definitiva, que con un poco de sentido común (y con la posibilidad de contrastar el posible sesgo en los datos hechos públicos por Luis del Pino) el Enigma nº 26 tiene bien poco misterio, además de sobrarle casi todas esas preguntas acusadoras que tanto le gustan a ese señor.
Es decir, que eso que decía elgato de que «está plenamente justificado el sospechar de que algo raro pasa» puede ser cierto, pero más bien debería aplicarse a Luis del Pino y a seguidores suyos como el propio elgato, tan obstinados como están en ver cosas raras en la actuación de los investigadores y no darse cuenta de que la actuación extraña es la de los terroristas.
Recordemos que elgato decía unos mensajes atrás que «hubiese sido muy sencillo hacer un acta con la foto de cada resto hallado, esas cosas que hace la policía, y la descripción»; cualquiera diría, tras leer esto, que nadie apuntó nada al recoger las muestras durante el desescombro del piso de Leganés. Sin embargo, parece que hubo alguien que sí lo hizo: la Secretaria Judicial del Juzgado de Instrucción nº 3 incluye tres teléfonos móviles (muestras 8 y 43), a los que hay que añadir los 9 que los TEDAX se llevaron para su estudio antes de la inspección ocular que llevó a cabo la Policía Científica (páginas 167 y siguientes del Auto de Procesamiento, donde se transcribe parte del informe 116-IT-04 que consta completo en las páginas 1679 -Tomo 6- y siguientes de la pieza separada de Leganés); el acta existe, y las fotografías que reclamaba elgato también.
Tengamos en cuenta, no obstante, que los datos útiles para las investigaciones no provienen principalmente de los terminales (que tienen un papel completamente secundario), sino de las tarjetas (es decir, de los números de teléfono); por lo tanto, si en un informe se realiza un estudio sobre el tráfico de una serie de tarjetas, sólo aparecerán los terminales relacionados con las mismas (se hayan encontrado en Leganés o no).
En el primer informe que cita Luis del Pino (el que contiene 10 terminales, en el Tomo 42 del Sumario) están incluidos los siguientes terminales:
1. 449191729540514 (Siemens C-35), de Rachid Oulad Akcha. Aparece al menos en 18 tomos (entre el 17 y el 218).
2. 351676005440708 (Mitsubishi MT-660), de propietario no revelado. Sólo aparece en 4 tomos (el último el 160 en un informe reservado de la UCI de Agosto de 2005) y no existen informes sobre el tráfico generado con ese terminal.
3. 350039871004960 (Panasonic EB-GD52), compartido por Basel Ghlayoun, Abdennabi Kounjaa y Rifaat Anouar Asrih. Aparece al menos en 28 tomos (entre el 18 y el 234).
4. 332287675103586 (Alcatel One Touch 310), de Mohamed Oulad Akcha. Aparece al menos en 19 tomos (entre el 17 y el 218).
5. 350647202947416 (Motorola C330), con un único usuario llamado Hanan (sin más datos). Aparece en sólo 4 tomos (el último en el 94).
6. 332154357114952 (Mitsubishi MT-545), compartido por Jamal Ahmidan, Abdennabi Kounjaa, Mohamed Oulad Akcha, Rachid Oulad Akcha y 7 usuarios más no identificados. Aparece en al menos 22 tomos (entre el 17 y el 219).
7. 490544204394872 (Nokia 5110), de propietario no revelado. Aparece en sólo 5 tomos.
8. 490541204079206 (Nokia 5110), de propietario no revelado. Aparece en sólo 5 tomos.
9. 490544200893869 (Nokia 5110), de propietario no revelado. Aparece en sólo 5 tomos.
10. 350926350970531 (Mitsubishi MT-560), compartido por los suicidas de Leganés para hacer sus llamadas de despedida. Aparece en al menos 12 tomos.
De estos 10 teléfonos, hay cuatro que no tienen asignado ningún propietario y otro que sólo hace referencia tangencial a un nombre que ni tan siquiera se sabe si está relacionado con los atentados. De ese informe inicial nos habremos de quedar sólo con cinco teléfonos relevantes, que son el 449191729540514, el 350039871004960, el 332287675103586, el 332154357114952 y el 350926350970531; por esas casualidades que tanto le gustan a Luis del Pino, resulta que esos 5 terminales son (los 5) incluidos por el Juez Instructor como relevantes para la investigación en esa página 575 del Auto de Procesamiento.
Los otros cinco, bien por pertenecer a otros miembros de la célula terrorista sobre los que se sigue investigando (por lo que habrían quedado fuera de este Sumario o seguirían bajo secreto sumarial) o bien porque realmente no hayan sido utilizados por la célula terrorista, no fueron considerados por el Juez Instructor relevantes para este primer juicio.
Pero en Leganés había dos teléfonos más. Uno el 448835113464910, sobre el que ya hemos visto que no había ninguna intención de ocultarlo al Juez Instructor (y Luis del Pino, habrá que repetirlo otra vez, lo sabía); y del otro sólo pudo saberse que era otro Siemens: «Según el Acta del Secretario del JCI n° 3 de la Audiencia Nacional, Evidencia 43 son dos teléfonos SIEMENS, no obstante menciona un solo teléfono SIEMENS C 35 con el número de IMEI 449191729540514, sin tarjeta activa» (página 60394 del Sumario, Tomo 160).
En definitiva, que con un poco de sentido común (y con la posibilidad de contrastar el posible sesgo en los datos hechos públicos por Luis del Pino) el Enigma nº 26 tiene bien poco misterio, además de sobrarle casi todas esas preguntas acusadoras que tanto le gustan a ese señor.
Es decir, que eso que decía elgato de que «está plenamente justificado el sospechar de que algo raro pasa» puede ser cierto, pero más bien debería aplicarse a Luis del Pino y a seguidores suyos como el propio elgato, tan obstinados como están en ver cosas raras en la actuación de los investigadores y no darse cuenta de que la actuación extraña es la de los terroristas.