Luis del Pino, investigador neutral...

[ElKoko]

Elkoko, resumiendo que nos perdemos. A ver si me puedes decir el nº de folio y tomo en el que aparecen en el acta de inspección ocultar fotos de:

- Los dos terminales Siemens.

- Los nueve teléfonos recogidos por los tedax.

Ni todas las fotos han de incoporarse al Sumario ni todos los informes han de ir acompañados de todas las fotos. Ya sé que a ustedes no les sirve el hecho de que se hayan tomado fotografías; ustedes necesitan ver la fotografía del móvil cerrado, la fotografía del móvil abierto, la fotografía del móvil con el IMEI bien visible, la fotografía con la tarjeta SIM dentro, la fotografía sin tarjeta SIM... para acabar concluyendo que, según las sombras de las fotografías, esas fotografías son falsas.

Como usted comprenderá, a los únicos que les hace falta ver todas las fotografías es a ustedes. Al resto de los mortales nos sirve con saber que se hicieron fotografías de todas las muestras recogidas en Leganés, se hayan incorporado o no (las fotografías) al Sumario. ¿No les quedan más clavos a los que agarrarse, señores?

Por cierto, que se le ha olvidado preguntarme por la fotografía del 448835113464910. ¿Es que ya no quiere saber?

¿Es cierto que los nueve teléfonos recogidos por los tedax junto con sus cargadores estaban dentro de una mochila o bolsa?

Utilizando su misma vara de medir, diga usted en qué página del Sumario dice eso.

¿A dónde fue a parar el IMEI del segundo Siemens encontrado en Leganés?

«Un teléfono móvil marca Siemens C-35 gravemente deteriorado, sin tarjeta activa, [...]teléfono móvil de la marca Siemens roto sin tarjeta activa y sin número de IMEI visible».

Ahora vendrá usted con un estudio del FBI según el cual hay 9.999 formas distintas de averiguar el IMEI de un teléfono móvil, por muy gravemente deteriorado que esté. No se esfuerce, ni me interesa ni es verdad.

La explicación de que sólo se hayan incluido en esa parte del auto los teléfonos "relevantes" podría tener cierta lógica.

No es que pueda tener cierta lógica. Es que son los seis teléfonos que el Juez consideró relevantes, porque eran los seis únicos teléfonos con conexiones probadas entre los terroristas. Lo que a usted o a Luis del Pino les parezca relevante es (valga la redundancia) absolutamente irrelevante (si no está de acuerdo con esta afirmación sólo tiene que releerse las Sentencias de la Audiencia Nacional y del Tribunal Supremo).

Pero entonces, los cinco (o seis) teléfonos que no aparecen ¿se ha comprobado que no tienen relación con la investigación porque los datos no aportan nada?¿no se tiene datos de ellos? Parece un poco sorprendente.

Eso ya se lo he contestado. Lea bien, que encontrará la respuesta.

Suponiendo que Del Olmo se quedase sólo con los teléfonos que consideró relevantes tampoco salen las cuentas. Faltaría uno de los 12 teléfonos que dice Elkoko, del que nunca más se volvió a saber.

¿Se refiere al segundo Siemens? Lea más arriba.

Pero es que además tampoco salen las cuentas con el resto de teléfonos porque efectívamente hay más informes y en esos informes se enumeran 9 teléfonos como encontrados en Leganés, entre los que estaría el 448835113464910 que no aparecía en el informe de 3 de mayo y faltarían dos que sí se incluyen en ese informe. Es que no hay por dónde cogerlo.

No se líe, hombre. ¿Se incluyen en esos informes los 6 teléfonos relevantes para el juicio? ¿Sí? Entonces, ¿cuál es el problema?

En cuanto a las llamadas que cita Elkoko, parece que ratifica lo que dice el Enigma de Luis del Pino.

Me temo que va a ser que no.

O se tienen datos de las llamadas o no se tienen.

¿Los datos de las llamadas? Se tienen, hombre, se tienen. No varían en todo el Sumario. Los números desde los que llaman y los números a los que llaman. Porque estamos hablando de las llamadas, ¿verdad?

Y si en un informe se dice que la célula de Leganés llamó desde un teléfono con tres tarjetas...

Pues no, parece que no estamos hablando de las llamadas (de las tarjetas), sino de los terminales. A ver si nos aclaramos.

y se dan una serie de llamadas,

Ah, que sí que estamos hablando de las llamadas. Vale, vale.

lo que no se puede hacer es recular

Bueno, ya le he dicho que las llamadas se mantienen a lo largo de todo el Sumario. Con lo de recular debe referirse usted a otra cosa, supongo.

y más tarde decir que se utilizaron más teléfonos,

Vaya, hombre. Otra vez con los teléfonos. ¿Pero no estábamos hablando de las llamadas?

que algunas llamadas igual no eran de la célula

Eso lo dice usted porque se le ha ocurrido de repente, ¿no? Se refiere usted a las llamadas desde el 653026047, ¿no? Mire usted bien el Sumario, que se ha saltado algo (igual que Luis del Pino, qué casualidad).

porque se hicieron con un teléfono que no está en Leganés, etc.

Se refiere usted al Nokia 8310 que utilizó Jamal Ahmidan del 9 al 13 de Marzo de 2004, ¿no? Nada que ver con la célula, por supuesto. Siga usted a su rollo.

Es decir, o mintieron en el primer informe, o mintieron después.

Claro, claro. Es que la información que tiene la policía es siempre perfecta (viven en los mundos de Yupi, o de CSI, que viene a ser lo mismo para estos casos); como usted comprenderá, primero se tienen unos datos (las llamadas, que son lo importante) y después se procesan los demás (los de los terminales). Habla usted, supongo, del informe del día 3 de Mayo de 2004, ¿no?

Si hasta dos años más tarde no reciben información de Amena con los datos de las llamadas (que ya está bien el retraso)

Que no, hombre, que no. Que los datos de las llamadas (los números desde los que se llamó y los números a los que se llamó) los tenían desde el primer informe. Que se lía usted solo. Lo que no se tenía eran los datos de todos los terminales desde los que se realizaron esas llamadas; pero las llamadas sí estaban, en el primero y en el último informe.

alguien tendrá que explicar por qué se hicieron determinadas afirmaciones sin datos que las sustenten.

Ejem, ejem.