29-12-2009, 09:08:00
Elkoko Wrote:Sobre los nueve teléfonos móviles dentro de una bolsa, en el acta de recogida de efectos no consta que sea así (Folio 1125 del tomo 4 de Leganés).
¿Y qué es lo que consta? Porque en el acta que se reproduce en el auto de procesamiento no aparecen esos teléfonos, ya que esa mochila junto con los teléfonos fue entregada más tarde por los tedax.
En cuanto a las llamadas, no sé si es que ayer era el día de los inocentes o si es que trata de desviar los tiros. ¿Cómo se puede decir que las llamadas son las mismas en todos los informes de la policía, salvo un error al introducir manualmente los datos?
¿Se encontraron las tarjetas 618.840.587, 628.469.210 y 653.026.047 en el desescombro de Leganés?
¿Cuál es la relación entre esas tarjetas, 618.840.587, 628.469.210 y 653.026.047, y las llamadas de "despedida" de los "suicidas"?
Si no consta que las tarjetas apareciesen físicamente allí, y creo que no consta, la única relación sería que hubiesen realizado llamadas con alguno de los terminales encontrados en el piso a las horas en las que se encontraba rodeado.
Primer informe de la UCI de 3 de mayo de 2004.
Las tres tarjetas utilizaron el mismo teléfono, Mitsubishi 560 con IMEI 350926350970531, para hacer las llamadas.
Segundo informe de la UCI de 15 de febrero de 2005.
Sólo se refieren a la tarjeta 628.469.210 y al mismo teléfono. No se mencionan más tarjetas o teléfonos que hagan llamadas de "despedida".
Además de cambiar el número de llamadas realizadas a dos de los teléfonos, que es un error un tanto raro porque pasa de 3 a 7 llamadas y de 6 a 1 otro, también cambia la asignación de los titulares.
En al auto de procesamiento para rematar la faena se analizan dos tarjetas que realizan llamadas de despedida, las 618.840.587 y 628.469.210. Las llamadas de la primera tarjeta son las mismas que las del primer informe aunque no aparecían en el segundo, salvo un SMS, pero las de la 628.469.210 tampoco coinciden con los dos informes anteriores, ni en número de llamadas, ni en los números, ni en los titulares.
Y a Elkoko le parece que las llamadas son siempre las mismas. Pues no es eso lo que cuenta la policía y estaría bien saber por qué. Siempre cabe la posibilidad de que sean unos inútiles y conviene saberlo para que le manden a "apatrullar" la ciudad.
Como conclusión tenemos al menos una mentira en el primer informe de la UCI, que es doble, que desde el 653.026.047 se realizaron llamadas de "despedida" y que se hicieron desde el Mitsubishi 560 con IMEI 350926350970531. También sería mentira que con ese teléfono se llamó utilizando la tarjeta 618.840.587, ya que se utilizó el Motorola V3670 con IMEI 448835113464910. Terminal que sorprendentemente no aparece entre los 10 teléfonos que ese informe de la UCI cita como recuperados en Leganés, sin que exista explicación a esto por mucho que se enfade ElKoko.
Ah, y me siguen faltando teléfonos. Los diez de esa lista, más el que aparece en el auto, más el segundo Siemens suman doce. Pero que yo sepa sólo aparecen en actas los 9 que entrega el tedax y los 2 Siemens de la inspección ocular.
Lejía, en el auto sí aparece diversa documentación a nombre de Francisca Arriero. Concretamente fotocopia del DNI, facturas telefónicas y un carnet Paidesport. Este último junto a los teléfonos Siemens, por cierto. A ver si eran suyos...
De Ballestas Polo hay un contrato de Vía Digital.
Lo otro que me dice creo que no está en el auto. Pero no entiendo el razonamiento. ¿Quiere decir que todo lo encontrado en Leganés es lo que aparece en los informes de la UCI y que en el auto sólo aparece lo relacionado con la investigación?