Luis del Pino, investigador neutral...

[ElKoko]

En el Acta de recogida de efectos de los TEDAX constan «Nueve (9) teléfonos móviles con cargadores». Eso es lo que recogieron.

¿Acta de recogida o acta de entrega de efectos?

Acta de recogida (se lo he remarcado en negrita porque me temía que preguntara lo que al final ha preguntado; ¿lo ve como le falta poner un poco de atención?). Está en el tomo 4 de Leganés.

En esa lista también aparecen dos mochilas con bolsas de plástico en su interior. Y es de suponer que los tedax revisarían las mochilas por si hubiese explosivos. El texto que he copiado es literal de dos páginas del auto de procesamiento. O aparece en algún informe, o se lo inventa el juez. ¿Por qué alguien se iba a inventar que los tedax encuentran 9 teléfonos dentro de un bolsa en una mochila?

Bueno, es que no tienen por qué inventárselo. La muestra número 8 de la inspección ocular, donde está uno de los teléfonos, también contiene una bolsa de deportes de color gris de marca "Pull&Bear".

De todas formas, desde las 20:01 (hora de la última llamada de despedida) hasta pasadas las 21:00 (cuando se suicidaron) transcurre más de una hora. ¿Qué hicieron durante todo ese tiempo los terroristas? ¿Se quedaron mirándose los unos a los otros? ¿Descarta usted que pusieran los teléfonos en una bolsa por si podían escapar sin dejar demasiado rastro?

En fin, no sé ni para qué pregunto.

Pobre, ya no sabe ni lo que dice. La tarjeta 628469210 estaba dentro del teléfono 350926350970531 (Mitsubishi MT-560) y la tarjeta 618840587 estaba dentro del teléfono 448835113464910 (Motorola V3670) cuando se realizaron las llamadas de despedida (con el piso rodeado).

¿Y eso dónde lo dice? La UCI el 3 de mayo decía que esas tarjetas se usaron con el teléfono Mitsubishi 560 con IMEI 350926350970531. Igual tienes razón y encuentras algún sitio en el sumario en el que digan que esas tarjetas se recuperaron en Leganés y/o que estaban dentro de los teléfonos que dices. Es más, me parece que no se dice si en los teléfonos recuperados había tarjetas y cuáles.

Del teléfono 448835113464910 (de Movistar) lo dijo Vodafone. A Movistar le constaba como no activado en su red. ¿Va entendiendo por qué se vuelven a solicitar los datos de algunos terminales y por qué en algunos informes no se incluyen? ¿O cree usted que deberían haber incluido en el primer informe que la tarjeta 618840587 había realizado las llamadas desde un terminal de Movistar que nunca había estado activo en la red de Movistar?

De todas formas, tiene los datos de vinculación de ambos terminales con las tarjetas en el Auto de Procesamiento. Estoy seguro que si se esfuerza un poco lo va a encontrar y verá que las horas en las que se vinculan sólo pueden significar que ambas tarjetas estaban en el mismo sitio en el que se encontraron los terminales.

Que en algunos informes policiales se incluyan o se excluyan unas llamadas u otras depende de qué se estuviese analizando en cada momento, de qué datos estuviesen disponibles en el momento de realizar cada informe y de las fuentes utilizadas para elaborarlos.

Eso sería correcto si los informes fuesen complementarios. Pero no lo son. Son contradictorios.

Para que dos informes sean contradictorios han de cumplirse varias premisas: que ambos se elaboren con una misma finalidad, que ambos utilicen las mismas herramientas y fuentes de datos y que esas fuentes de datos no hayan variado a lo largo del tiempo. Y en este caso no se cumple ninguna de las tres premisas.

Explíqueme cómo se puede afirmar y en base a qué datos que 3 tarjetas usaron un mismo terminal, para más adelante retractarse y colocarlas en terminales distintos.

Ya se lo he explicado varias veces.

Y una de ellas se tuvo que eliminar porque está comprobado que no pudo realizar esas llamadas desde el piso de Leganés.

Lo raro sería que se hubiese mantenido al realizar esa comprobación, ¿no cree?

Si la policía tenía los datos desde el principio ¿cómo pudo afirmar cosas que más adelante tuvo que rectificar?

La policía tenía algunos datos desde el principio, no todos. Los datos de los IMEI no los tenía completos.

Y si no los tenía el 3 de mayo ¿se inventaron los datos para rellenar el informe?

No se inventaron nada. Las tres tarjetas tenían llamadas a destinatarios coincidentes, y se sabía con certeza con qué terminal se habían realizado la mayor parte de esas llamadas; dada la habitualidad con la que los terroristas intercambiaban sus tarjetas y sus terminales, no era descabellado pensar que todas las llamadas se habían realizado con un mismo terminal. Otra cosa es que con posterioridad se comprobara que esas llamadas se habían realizado con tres terminales distintos, entre ellos desde uno externo al piso de Leganés. Es lo que tiene ir recopilando datos e incorporarlos a las investigaciones: que la información imperfecta inicial se va perfeccionando poco a poco.

Los datos completos de cada tarjeta, de cada IMEI y de cada número llamado están en el Sumario; y los datos de los titulares de cada tarjeta, de cada IMEI y de cada número llamado también (y si de alguno no se pudieron averiguar los datos, así consta en el Sumario).

¿Seguro?¿Seguro que están los datos remitidos por las compañías telefónicas en los que aparecen las llamadas realizadas por cada tarjeta con cada terminal el 3 de abril? Si me dice que sí me lo creeré. Pero cuesta creerlo a la vista de las contradicciones de los informes. Con el listado en sus manos había poco margen para la equivocación.

Si un terminal "A" queda vinculado a una tarjeta "B" (la tarjeta está dentro del terminal) a las 18:54 del 03/04/2004 y a esa misma hora se realiza una llamada a un número "C" desde la tarjeta "B", la relación entre "A" y "C" queda automáticamente establecida, aunque los datos que relacionan a "A" y "B" estén en la página 1 del Sumario y los datos que relacionan a "B" y "C" estén en la 5.000.

¿Por qué dice que un teléfono aparece de repente si sabía que las compañías telefónicas no habían remitido todos los datos de los terminales cuando se elaboró el primer informe?

¿Y por qué la policía hace un informe en el que aporta unos datos que todavía no tiene?

Por deducción, como ya le he dicho anteriormente.

¿Por qué dice que ningún familiar respondió a los suicidas si hay hasta 13 llamadas de familiares de Jamal Ahmidan a uno de los teléfonos utilizados para despedirse?

¿Aparecen esas llamadas en los informes policiales? No.

Esta sí que es buena. Esas llamadas están en el Sumario, igual que los informes policiales. Menudo es usted justificando a un mentiroso.

Lo único que le falta a usted es poner atención a lo que se le dice. En la inspección ocular se encuentran tres teléfonos. Y de todos hay fotografía.

Sí, hay uno "marca Movistar". Ya salen los doce. ¿Y de los 9 teléfonos aportados por los tedax hay foto? Me parece que eso quedó pendiente.

Le faltaban las fotografías de todos los terminales y ahora ya sólo le quedan los de los TEDAX; ya le he dicho que supongo que tiene usted la misma capacidad que yo para encontrar todo eso que decía usted que no estaba y que al final ha acabado apareciendo. Pero tranquilo, que si algún día me pongo a buscarlas y las encuentro se lo haré saber; espero que usted tenga la misma deferencia conmigo.