Luis del Pino, investigador neutral...

[elgato]

De todas formas, desde las 20:01 (hora de la última llamada de despedida) hasta pasadas las 21:00 (cuando se suicidaron) transcurre más de una hora. ¿Qué hicieron durante todo ese tiempo los terroristas? ¿Se quedaron mirándose los unos a los otros? ¿Descarta usted que pusieran los teléfonos en una bolsa por si podían escapar sin dejar demasiado rastro?

Ja, ja. Yo pensaba que se dedicaron a cantar y a purificarse. Ahora resulta que estuvieron recogiendo y haciendo limpieza. Debe ser que no se fiaban de Alá y decidieron llevarse los teléfonos al paraíso por si hubiese cobertura. Así que aquello de que familiares escucharon la explosión mientras hablaban por teléfono con uno de los suicidas era un cuento chino.

Del teléfono 448835113464910 (de Movistar) lo dijo Vodafone. A Movistar le constaba como no activado en su red. ¿Va entendiendo por qué se vuelven a solicitar los datos de algunos terminales y por qué en algunos informes no se incluyen? ¿O cree usted que deberían haber incluido en el primer informe que la tarjeta 618840587 había realizado las llamadas desde un terminal de Movistar que nunca había estado activo en la red de Movistar?

Pues no deja de ser sorprendente que lo diga Vodafone cuando el 618840587 es un teléfono Movistar. Y creo que el otro teléfono el 628469210 también es Movistar, aunque curiosamente de este número no aparece estudio detallado en el auto de procesamiento.

De todas formas, tiene los datos de vinculación de ambos terminales con las tarjetas en el Auto de Procesamiento. Estoy seguro que si se esfuerza un poco lo va a encontrar y verá que las horas en las que se vinculan sólo pueden significar que ambas tarjetas estaban en el mismo sitio en el que se encontraron los terminales.

Ya sé que están esos datos en el auto. Pero lo que me afirmaba ayer es que también aparecen esas vinculaciones en la pieza de datos enviados por las compañías telefónicas. ¿Aparecen o no aparecen? Porque resulta extraño que existiendo un soporte documental en un informe se diga una cosa y en otros otra. Si esas vinculaciones son ciertas entonces seguramente esas llamadas se hicieron desde el piso. El problema es que parece que no lo son.

Para que dos informes sean contradictorios han de cumplirse varias premisas: que ambos se elaboren con una misma finalidad, que ambos utilicen las mismas herramientas y fuentes de datos y que esas fuentes de datos no hayan variado a lo largo del tiempo. Y en este caso no se cumple ninguna de las tres premisas.

La finalidad es la misma, las llamadas realizadas por los suicidas, las fuentes de datos también. Y ayer me afirmaba que esas fuentes no habían cambiado y que los datos de las llamadas siempre habían sido los mismos. ¿En qué quedamos? Ahora resulta que no es contradicción decir que las llamadas se realizaron con un mismo teléfono y después decir que con dos o tres.

No se inventaron nada. Las tres tarjetas tenían llamadas a destinatarios coincidentes, y se sabía con certeza con qué terminal se habían realizado la mayor parte de esas llamadas; dada la habitualidad con la que los terroristas intercambiaban sus tarjetas y sus terminales, no era descabellado pensar que todas las llamadas se habían realizado con un mismo terminal.

Eso sí que es una pedazo de contradicción. ¿Sabían con certeza el terminal con el que se habían realizado la mayor parte de esas llamadas?¿Destinatarios coincidentes? Menudo cachondeo. Así que se encuentran 12 teléfonos en Leganés y la policía, que no tiene todos los datos, aplica la lógica y dice que se han utilizado todas las tarjetas en el mismo terminal. Al menos eso nos da un dato más: No se encontraron todas las tarjetas dentro de los teléfonos recuperados porque por lógica hubiesen considerado que las últimas llamadas se habían realizado desde esos teléfonos. Eso sí hubiese sido un razonamiento coherente que luego se podría haber confirmado o no. Pero no es el caso.

Con lo cual volvemos al problema que ya planteé. ¿Se recuperaron esas tarjetas en el desescombro? Sabemos que una no, la 653026047. ¿Y las otras?

Esta sí que es buena. Esas llamadas están en el Sumario, igual que los informes policiales. Menudo es usted justificando a un mentiroso.

¿Pero aparecen o no en los informes? Y hablando de mentirosos. ¿Aparecen esas llamadas en los listados telefónicos?¿En todos? Medite bien la respuesta.

Le faltaban las fotografías de todos los terminales y ahora ya sólo le quedan los de los TEDAX

Ha encontrado fotografías de 3 teléfonos, ninguno de los cuáles tiene relación con la investigación. Faltan las fotografías de los 9 teléfonos aportados por los tedax, entre los que están precisamente los que sí están relacionados con la investigación. Y me temo que de esos no hay fotos porque en teoría se retiraron antes de la inspección ocular. Pero si encuentra la foto no deje de avisarme. Al fin y al cabo eres tú el que está empeñado en demostrar que Luis del Pino es un mentiroso. Yo no tengo esa necesidad. :-)

El informe de la UCI del 3 de mayo dice que esas tarjetas se usaron con el teléfono Mitsubishi 560 con IMEI 350926350970531, cierto ¿Pero dónde dice que se utilizaron únicamente en ese terminal?

Que yo sepa dice que esas tarjetas se utilizaron el 3 de abril en ese terminal para hacer las llamadas de despedida. Si dice otra cosa estaría bien saberlo. De hecho si no lo dice sería muy fácil imputarle esa mentira a Luis del Pino, ¿no?

¿Por qué tratas de dar por definitivo un informe, el de la UCI de 3 de Mayo, que en diversos apartados de su redacción repite machaconamente un "Por el momento se carecen de más datos sobre las posibles tarjetas telefónicas que hayan podido ser usadas dentro del terminal con el referido IMEI"? Repito, ¿qué tiene de definitivo un informe así?

Yo no lo doy por definitivo, pero si dice que "carecen de más datos" es que sólo tienen los datos que dan. Ahora ustedes me dicen que tampoco tenían y esos datos y que los "deducían". De traca. Todo con tal de justificar que no existen contradicciones y que Luis del Pino miente.