Luis del Pino, investigador neutral...

[ElKoko]

Ja, ja. Yo pensaba que se dedicaron a cantar y a purificarse. Ahora resulta que estuvieron recogiendo y haciendo limpieza.

Bueno, usted puede pensar lo que le venga en gana. Lo que no puede es descartar nada, porque usted no pudo hablar con los terroristas para saber lo que hicieron o lo que dejaron de hacer. En caso de que los teléfonos hubiesen aparecido dentro de una bolsa, fueron quienes estaban dentro del piso quienes los metieron allí. A no ser, claro, que tenga usted la prueba (y no la tiene) de que los metieran allí otras personas.

Pues no deja de ser sorprendente que lo diga Vodafone cuando el 618840587 es un teléfono Movistar. Y creo que el otro teléfono el 628469210 también es Movistar, aunque curiosamente de este número no aparece estudio detallado en el auto de procesamiento.

Ya le digo. Hay formas y formas de liberar un móvil.

Ya sé que están esos datos en el auto.

¿Entonces?

Pero lo que me afirmaba ayer es que también aparecen esas vinculaciones en la pieza de datos enviados por las compañías telefónicas. ¿Aparecen o no aparecen?

Yo no le he afirmado nunca que todos los datos estén esa pieza separada. Usted me retó con esta frase: «Igual tienes razón y encuentras algún sitio en el sumario en el que digan que esas tarjetas se recuperaron en Leganés y/o que estaban dentro de los teléfonos que dices», y yo le he dicho que lo tiene hasta en el Auto de Procesamiento (que, por cierto, también forma parte del Sumario).

Porque resulta extraño que existiendo un soporte documental en un informe se diga una cosa y en otros otra. Si esas vinculaciones son ciertas entonces seguramente esas llamadas se hicieron desde el piso. El problema es que parece que no lo son.

Bueno, también le parecía a usted que Luis del Pino no mentía y sí miente; o le parecía a usted que no habían fotografías y sí las hay.

Para que dos informes sean contradictorios han de cumplirse varias premisas: que ambos se elaboren con una misma finalidad, que ambos utilicen las mismas herramientas y fuentes de datos y que esas fuentes de datos no hayan variado a lo largo del tiempo. Y en este caso no se cumple ninguna de las tres premisas.

La finalidad es la misma, las llamadas realizadas por los suicidas, las fuentes de datos también. Y ayer me afirmaba que esas fuentes no habían cambiado y que los datos de las llamadas siempre habían sido los mismos. ¿En qué quedamos? Ahora resulta que no es contradicción decir que las llamadas se realizaron con un mismo teléfono y después decir que con dos o tres.

No, la finalidad no es la misma. Cada apartado en el que se citan esas llamadas (porque en todos los casos se trata de apartados que forman parte de otro informe más amplio) está incluido en un informe cuya finalidad es distinta. Los informes de los tomos 42 y 111 analizan los efectos recuperados en el desescombro de Leganés el primero («Informe sobre documentación intervenida en el piso de Leganés») y sobre las conclusiones obtenidas tras el análisis del tráfico de llamadas de los suicidas a través de la base de datos INFOPERA el segundo («Análisis del tráfico de llamadas de los activistas suicidados, derivado de facturas encontradas en registros domiciliarios, agendas telefónicas de detenidos y otras fuentes»). Del tercero, que ni tan siquiera es un informe (sino una recopilación de los datos de todo el Sumario que realiza el juez instructor), ya ni te cuento.

No, las fuentes de datos tampoco son las mismas. En el informe del tomo 42 son las facturas que remitieron las operadoras de telefonía (fuente directa) y en el tomo 111 es una base de datos propia (fuente indirecta). Y lo que consta en el Auto de Procesamiento utiliza fuentes directas e indirectas contenidas en todo el Sumario, incluyendo esos dos informes, pero también muchos otros.

Y no, las fuentes de datos no se han mantenido en el tiempo. Lo que yo le dije ayer es que las llamadas estaban desde el principio (que el número "A" llamó a los teléfonos "B, C y D" se sabía desde el día 4 de Abril de 2004, que es la fecha del primer listado que remite Movistar) y se han mantenido así hasta el final. Pero además de las llamadas hay otros datos que se han ido incorporando con posterioridad, como los IMEI asociados o los datos de los titulares de los teléfonos a los que se llamó (Marruecos siguió enviando datos sobre los titulares al menos hasta Octubre de 2005).

No se cumple ninguno de los requisitos para considerar contradictorios los informes. Ninguno.

Eso sí que es una pedazo de contradicción. ¿Sabían con certeza el terminal con el que se habían realizado la mayor parte de esas llamadas?

Pues sí, qué quiere que le diga. Desde el 628469210 se realizan la mayor parte de las llamadas de despedida; y de esa tarjeta sí se conocía el terminal vinculado (350926350970531).

¿Destinatarios coincidentes?

Atienda, por Dios, atienda. Al teléfono 21671757173 se llama desde el 628469210, desde el 618840587 y desde el 653026047 (es decir, desde los tres terminales incluidos en el primer informe), y al teléfono 21239971995 se llama desde el 618840587 y desde el 653026047.

Menudo cachondeo. Así que se encuentran 12 teléfonos en Leganés y la policía, que no tiene todos los datos, aplica la lógica y dice que se han utilizado todas las tarjetas en el mismo terminal.

Menudo cachondeo, ¿eh? Utilizar la lógica en unas investigaciones policiales. Serán...

Al menos eso nos da un dato más: No se encontraron todas las tarjetas dentro de los teléfonos recuperados

¿Y?

porque por lógica hubiesen considerado que las últimas llamadas se habían realizado desde esos teléfonos. Eso sí hubiese sido un razonamiento coherente que luego se podría haber confirmado o no. Pero no es el caso.

Ese razonamiento lógico es igual de válido que el anterior. ¿Que usted hubiese utilizado este y no el otro? Oposite y hágase policía.

Con lo cual volvemos al problema que ya planteé. ¿Se recuperaron esas tarjetas en el desescombro? Sabemos que una no, la 653026047. ¿Y las otras?

Sí.

Esta sí que es buena. Esas llamadas están en el Sumario, igual que los informes policiales. Menudo es usted justificando a un mentiroso.

¿Pero aparecen o no en los informes?

Ah, pero entonces, ¿los informes de los tomos 42 y 111 del Sumario están en el Auto de Procesamiento? Entre ustedes, para darse palmaditas en la espalda, servirá utilizar ahora el Sumario, ahora el Auto, ahora un informe, ahora un artículo periodístico. Aquí no: si utilizamos el Sumario para realizar una serie de afirmaciones (y Luis del Pino utiliza el Sumario para hacerlas), lo utilizamos también para demostrar que esas afirmaciones son falsas; si Luis del Pino utiliza dos informes de los tomos 42 y 111 del Sumario para acusar a la policía de ocultaciones (o de realizar unas llamadas de despedida falsas, que es a la única conclusión posible a la que se puede llegar con sus pajas mentales), qué menos que no hacer afirmaciones falsas que contradicen los datos que estaban en ese mismo Sumario desde el 7 de Julio de 2004.

Por cierto, que ya nos contará usted qué es lo que hablaron los familiares de Jamal Ahmidan con el que llamó desde el 628469210, que estuvieron 6 minutos de cháchara.

Y hablando de mentirosos. ¿Aparecen esas llamadas en los listados telefónicos? ¿En todos? Medite bien la respuesta.

¿Que si esas llamadas están en todos los listados telefónicos? Pues no, en todos no. Están en los que tienen que estar, que son los que abarcan los números de teléfono desde los que se llamó y las fechas en las que se hicieron esas llamadas. Por ejemplo, en los listados de llamadas desde el 628469210 no está las llamadas del 618840587; y en los listados de llamadas del mes de Marzo de 2004 tampoco están las llamadas realizadas el mes de Abril. ¿También hay algo raro en eso?

Ha encontrado fotografías de 3 teléfonos, ninguno de los cuáles tiene relación con la investigación.

Ah, ¿no?

Faltan las fotografías de los 9 teléfonos aportados por los tedax, entre los que están precisamente los que sí están relacionados con la investigación.

Ah, ¿sí? ¿Esos son los únicos relacionados con la investigación? Me temo que se equivoca.

Y me temo que de esos no hay fotos porque en teoría se retiraron antes de la inspección ocular. Pero si encuentra la foto no deje de avisarme. Al fin y al cabo eres tú el que está empeñado en demostrar que Luis del Pino es un mentiroso. Yo no tengo esa necesidad. :-)

No, hombre, no. Yo no tengo ninguna necesidad; si había que demostrar algo ya está demostrado.

Mire, tiene usted un problema que se niega a afrontar. Luis del Pino no tiene por qué ser un mentiroso, porque hay otras posibilidades que justificarían sus falsas afirmaciones. Claro, que si Luis del Pino (y usted) sólo admite como explicación válida la mala fe, habrá que pagar con la moneda que él mismo ha elegido.

Usted no puede admitir tampoco esas otras posibilidades, porque son esas otras posibilidades (en las que la mala fe sólo es la última opción) las que se les están exponiendo aquí respecto a las investigaciones policiales y judiciales. Si usted admite que Luis del Pino pudo no tener a su disposición todos los listados cuando redactó ese Enigma nº 26, sabe que deberá admitir esa misma posibilidad para todos, y no sólo para Luis del Pino.

Pero usted es muy libre de elegir la misma moneda que eligió Luis del Pino. Y, claro, eso supone que sólo se le puede pagar con la única moneda que used admite.