30-12-2009, 18:46:59
(This post was last modified: 31-12-2009, 19:02:41 by lejianeutra.)
Tú y tus extraños mecanismos mentales, tus extrañas asociaciones y tus aparentes contradicciones nunca explicadas.
Para empezar cuando la UCIE comunica al Juzgado la existencia de ese terminal no sabe qué tarjetas ha operado en ese terminal, porque precisamente lo que solicita del Juzgado es un mandamiento para averiguar ese extremo (relativo a ese terminal y a otros). Así que difícilmente la UCIE le puede comunicar a la UCI algo que ella misma desconoce.
Eso en cuanto a las tarjetas que en él operaron. En cuanto a la existencia del terminal en sí, te hago un croquis a ver si así...
a) Que un mes antes la UCIE ya había comunicado al Juzgado la existencia de ese terminal como hallado en Leganés es un hecho
b) Que un mes después la UCI no incluye ese terminal en su informe es otro hecho
¿Por qué la UCI no lo incluye?
- Opción 1, Ánimo de ocultación: ¿La UCI ocultando la existencia de un terminal ya conocida por el Juzgado desde un mes antes? ¿La UCI ocultando la existencia de un terminal y no de otros? ¿La UCI ocultando la existencia de un terminal que conduce aún más a los islamistas y que según la "versión oficial" pudo ser utilizado en las llamadas de despedida? ¿La UCI remando en contra de la "versión oficial"? Es tan estúpido que me cuesta creer que alguien como tú no sea capaz de ver lo estúpido que es.
- Opción 2, Olvido o descuido de la persona que redactó el informe: Es un simple error sin la mayor relevancia desde el momento en que el Juzgado ya tuvo conocimiento de ese terminal por otros informes de otras unidades.
- Opción 3, La UCI desconocía la existencia de ese terminal: Exactamente lo mismo, es un simple fallo en la comunicación entre unidades sin la mayor relevancia desde el momento en que el Juzgado tuvo conocimiento de ese terminal por otros informes de otras unidades.
¿Que de donde sacó entonces la UCI la lista de terminales hallados en Leganés?
Pues ya que ni UCIE ni UCI intervinieron en el desescombro ni directamente hicieron inventario de los restos y vestigios allí encontrados, yo diría que ambas Unidades sacaron sus teléfonos de una tercera fuente común. De hecho los 9 teléfonos de la petición de mandamiento judicial de la UCIE, a excepción del Terminal con IMEI 448835113464910, aparecen en el informe de la UCI un mes después.
Bien es cierto que el informe de la UCI añade dos nuevos IMEIs, el 449191729540514 y el 351676005440708, pero también es cierto que ese informe fue elaborado un mes después de los hechos y que en cambio la petición de la UCIE fue hecha, con la urgencia de la investigación, poco más de un día después de la explosión de Leganés (sobre las 10 de la mañana del día 5), mientras aún continuaba la búsqueda de restos y pruebas entre los escombros.
¿Que te parece poco serio? A mi lo que me parece poco seria es la gente a todo le busca las cosquillas y que saca conclusiones precipitadas sin pararse a pensar un poquito.
---------------------------------------
Y perdón que insista, sigues eludiendo la cuestión que te he planteado ¿Cuál de esos tres datos que te dí impugnas o qué conclusión sacas de ellos?
Para empezar cuando la UCIE comunica al Juzgado la existencia de ese terminal no sabe qué tarjetas ha operado en ese terminal, porque precisamente lo que solicita del Juzgado es un mandamiento para averiguar ese extremo (relativo a ese terminal y a otros). Así que difícilmente la UCIE le puede comunicar a la UCI algo que ella misma desconoce.
Eso en cuanto a las tarjetas que en él operaron. En cuanto a la existencia del terminal en sí, te hago un croquis a ver si así...
a) Que un mes antes la UCIE ya había comunicado al Juzgado la existencia de ese terminal como hallado en Leganés es un hecho
b) Que un mes después la UCI no incluye ese terminal en su informe es otro hecho
¿Por qué la UCI no lo incluye?
- Opción 1, Ánimo de ocultación: ¿La UCI ocultando la existencia de un terminal ya conocida por el Juzgado desde un mes antes? ¿La UCI ocultando la existencia de un terminal y no de otros? ¿La UCI ocultando la existencia de un terminal que conduce aún más a los islamistas y que según la "versión oficial" pudo ser utilizado en las llamadas de despedida? ¿La UCI remando en contra de la "versión oficial"? Es tan estúpido que me cuesta creer que alguien como tú no sea capaz de ver lo estúpido que es.
- Opción 2, Olvido o descuido de la persona que redactó el informe: Es un simple error sin la mayor relevancia desde el momento en que el Juzgado ya tuvo conocimiento de ese terminal por otros informes de otras unidades.
- Opción 3, La UCI desconocía la existencia de ese terminal: Exactamente lo mismo, es un simple fallo en la comunicación entre unidades sin la mayor relevancia desde el momento en que el Juzgado tuvo conocimiento de ese terminal por otros informes de otras unidades.
¿Que de donde sacó entonces la UCI la lista de terminales hallados en Leganés?
Pues ya que ni UCIE ni UCI intervinieron en el desescombro ni directamente hicieron inventario de los restos y vestigios allí encontrados, yo diría que ambas Unidades sacaron sus teléfonos de una tercera fuente común. De hecho los 9 teléfonos de la petición de mandamiento judicial de la UCIE, a excepción del Terminal con IMEI 448835113464910, aparecen en el informe de la UCI un mes después.
Bien es cierto que el informe de la UCI añade dos nuevos IMEIs, el 449191729540514 y el 351676005440708, pero también es cierto que ese informe fue elaborado un mes después de los hechos y que en cambio la petición de la UCIE fue hecha, con la urgencia de la investigación, poco más de un día después de la explosión de Leganés (sobre las 10 de la mañana del día 5), mientras aún continuaba la búsqueda de restos y pruebas entre los escombros.
¿Que te parece poco serio? A mi lo que me parece poco seria es la gente a todo le busca las cosquillas y que saca conclusiones precipitadas sin pararse a pensar un poquito.
---------------------------------------
Y perdón que insista, sigues eludiendo la cuestión que te he planteado ¿Cuál de esos tres datos que te dí impugnas o qué conclusión sacas de ellos?