09-01-2010, 17:09:11
Elgato, no me extraña que Lior se parta de risa con usted, con afirmaciones como…
Usted juega al despiste de llamar “focos” a cada uno de los artefactos explosivos, en lugar de a cada uno de los escenarios de los crímenes, como si ello tuviera alguna importancia, pero no cuela.
En el informe Pericial (Pg 150 o 151) se recogen los resultados de tres muestras de Téllez (todas llevan nitroglicol), cuatro de Sta Eugenia (todas llevan nitroglicol), once de El Pozo (diez llevan nitroglicol) y seis de Atocha (dos llevan nitroglicol).
La única muestra de El Pozo donde no apareció nitroglicol es la 6-8, que precisamente procede de “focos indeterminados”, mientras que todas las otras muestras de ese tren, de distintos focos, tienen nitroglicol.
Las muestras 6-1a 6-4 corresponden a lo que quienes recogieron las muestras llaman “focos” 1 a 4 de Atocha, y no tienen nitroglicol, pero la muestra 6-5 procede de “distintos focos indeterminados” de Atocha, y sí aparece nitroglicol.
La 6-10, varias chapas de Atocha, recogidas en lugares indeterminados, también tiene nitroglicol.
Hago notar que en la descripción de las muestras hay varias que no se adjudican a ningún “foco” (definiéndolo como lugar de recogida de muestras) determinado, seguramente porque, para los que recogieron las muestras, tendrá su interés anotar de dónde las obtienen, pero para quien hace la analítica, para los peritos y para el Tribunal, no la tiene.
En primer lugar porque basta que en un foco de explosión es suficiente que aparezca una muestra con nitroglicol para asegurar que el nitroglicol está ahí., y habrá que dar una explicación: será que explotó un compuesto con nitroglicol, será que se derramó un camión de nitroglicol, será que la muestra se contaminó, pero hay que dar una explicación.
Lo contrario, que es lo que usted defiende, no se sostiene. Si en un foco no aparece nitroglicol, no podemos asegurar a ciencia cierta que no existe nitroglicol en el foco.
Por eso se recogen varias muestras de cada foco. Sí, se recogen varias muestras de cada foco, y resulta curioso que usted lo ponga en duda cuando seguro que usted es uno de los que anda diciendo que los TEDAX recogieron millones de muestras de cada uno de los focos, que Sánchez Manzano o la Perito químico nº 17632 hicieron desaparecer.
Lo que ocurre es que una cosa es que se recojan múltiples muestras de un foco y otra que todas ellas valgan para determinar el explosivo actuante. A lo mejor no vale ninguna. Por ejemplo, creo haber demostrado que las tierras del cráter, que tan confiadamente argumentaba Xluis que iban a meter a Sánchez Manzano entre rejas, no sirven de nada sin una muestra de cotejo, recogida al mismo tiempo. Lo cual es imposible en un cráter, salvo que se abra otro agujero en el cemento con una taladradora mecánica después de la explosión.
Y como ese ejemplo, la tira. Por eso se cogen varias muestras: porque muchas no valdrán, y porque con una o dos que salgan positivas ya es suficiente para la investigación.
En segundo lugar, resulta extraordinario que usted argumente que es relevante que en un lugar de recogida de muestras no haya nitroglicol, y en cambio no parezca dar importancia que en ninguno, salvo en el “foco nº 3 de El Pozo”, haya nitroglicerina. Siendo, como es, bastante más normal que exista nitroglicerina en el medio ambiente habitado que nitroglicol.
En tercer lugar, porque como he dicho antes, ni siquiera se podría asegurar que no existiera ninguna de las muestras analizadas de uno u otro foco. Varias de ellas se describen como de “varios focos indeterminados” y a nadie parece importarle –salvo a los conspiracionistas- que falte muestra de uno u otro lugar de recogida.
En cuarto lugar porque ni siquiera es cierto que el Tribunal -ni yo- aseguremos que TODA la dinamita fue Goma 2 ECO. Quede eso para ustedes, que inisten en que TODA fue Titadyne, y si es así le ruego me explique de dónde salió todo el nitroglicol de las muestreas que dan positivo.
Porque, y ya vamos a las conclusiones ¿qué relevancia tendría que de uno de los “focos” –entendiendo como lugares de recogida- no hubiese muestra con nitroglicol?
Seguramente, aunque pudiéramos demostrar que existen esas muestras, ustedes argumentarían que se necesita una muestra de la izquierda del vagón, una de la derecha. Una de la parte de afuera de la ventanilla, una de debajo de un asiento, una de dentro del cenicero …
No. En todos los focos de explosiones –en todos los trenes- hubo nitroglicol (o bien las muestras se contaminaron). Si en alguna de las muestras no aparece, es absolutamente irrelevante, de la misma manera que si aparecieran huellas dactilares de Jamal Ahmidan en todos los vagones menos en uno, eso no demostraría que Jamal NO ESTUVO allí.
Le toca a usted demostrar por qué sería relevante que en un foco –lugar de recogida- no apareciera nitroglicol, y, alternativamente, demostrar que en uno de los focos no se recogieron muestras (ojo, no que no llegaran a analizarse, sino que no se recogieron) y elaborar una teoría que lo explique
Quote: ¿Cómo que se recogen varias muestras de cada foco?
…
Pues ya me dirá entonces por qué hay focos de los que sólo existe una muestra.
Usted juega al despiste de llamar “focos” a cada uno de los artefactos explosivos, en lugar de a cada uno de los escenarios de los crímenes, como si ello tuviera alguna importancia, pero no cuela.
En el informe Pericial (Pg 150 o 151) se recogen los resultados de tres muestras de Téllez (todas llevan nitroglicol), cuatro de Sta Eugenia (todas llevan nitroglicol), once de El Pozo (diez llevan nitroglicol) y seis de Atocha (dos llevan nitroglicol).
La única muestra de El Pozo donde no apareció nitroglicol es la 6-8, que precisamente procede de “focos indeterminados”, mientras que todas las otras muestras de ese tren, de distintos focos, tienen nitroglicol.
Las muestras 6-1a 6-4 corresponden a lo que quienes recogieron las muestras llaman “focos” 1 a 4 de Atocha, y no tienen nitroglicol, pero la muestra 6-5 procede de “distintos focos indeterminados” de Atocha, y sí aparece nitroglicol.
La 6-10, varias chapas de Atocha, recogidas en lugares indeterminados, también tiene nitroglicol.
Hago notar que en la descripción de las muestras hay varias que no se adjudican a ningún “foco” (definiéndolo como lugar de recogida de muestras) determinado, seguramente porque, para los que recogieron las muestras, tendrá su interés anotar de dónde las obtienen, pero para quien hace la analítica, para los peritos y para el Tribunal, no la tiene.
En primer lugar porque basta que en un foco de explosión es suficiente que aparezca una muestra con nitroglicol para asegurar que el nitroglicol está ahí., y habrá que dar una explicación: será que explotó un compuesto con nitroglicol, será que se derramó un camión de nitroglicol, será que la muestra se contaminó, pero hay que dar una explicación.
Lo contrario, que es lo que usted defiende, no se sostiene. Si en un foco no aparece nitroglicol, no podemos asegurar a ciencia cierta que no existe nitroglicol en el foco.
Por eso se recogen varias muestras de cada foco. Sí, se recogen varias muestras de cada foco, y resulta curioso que usted lo ponga en duda cuando seguro que usted es uno de los que anda diciendo que los TEDAX recogieron millones de muestras de cada uno de los focos, que Sánchez Manzano o la Perito químico nº 17632 hicieron desaparecer.
Lo que ocurre es que una cosa es que se recojan múltiples muestras de un foco y otra que todas ellas valgan para determinar el explosivo actuante. A lo mejor no vale ninguna. Por ejemplo, creo haber demostrado que las tierras del cráter, que tan confiadamente argumentaba Xluis que iban a meter a Sánchez Manzano entre rejas, no sirven de nada sin una muestra de cotejo, recogida al mismo tiempo. Lo cual es imposible en un cráter, salvo que se abra otro agujero en el cemento con una taladradora mecánica después de la explosión.
Y como ese ejemplo, la tira. Por eso se cogen varias muestras: porque muchas no valdrán, y porque con una o dos que salgan positivas ya es suficiente para la investigación.
En segundo lugar, resulta extraordinario que usted argumente que es relevante que en un lugar de recogida de muestras no haya nitroglicol, y en cambio no parezca dar importancia que en ninguno, salvo en el “foco nº 3 de El Pozo”, haya nitroglicerina. Siendo, como es, bastante más normal que exista nitroglicerina en el medio ambiente habitado que nitroglicol.
En tercer lugar, porque como he dicho antes, ni siquiera se podría asegurar que no existiera ninguna de las muestras analizadas de uno u otro foco. Varias de ellas se describen como de “varios focos indeterminados” y a nadie parece importarle –salvo a los conspiracionistas- que falte muestra de uno u otro lugar de recogida.
En cuarto lugar porque ni siquiera es cierto que el Tribunal -ni yo- aseguremos que TODA la dinamita fue Goma 2 ECO. Quede eso para ustedes, que inisten en que TODA fue Titadyne, y si es así le ruego me explique de dónde salió todo el nitroglicol de las muestreas que dan positivo.
Porque, y ya vamos a las conclusiones ¿qué relevancia tendría que de uno de los “focos” –entendiendo como lugares de recogida- no hubiese muestra con nitroglicol?
Seguramente, aunque pudiéramos demostrar que existen esas muestras, ustedes argumentarían que se necesita una muestra de la izquierda del vagón, una de la derecha. Una de la parte de afuera de la ventanilla, una de debajo de un asiento, una de dentro del cenicero …
No. En todos los focos de explosiones –en todos los trenes- hubo nitroglicol (o bien las muestras se contaminaron). Si en alguna de las muestras no aparece, es absolutamente irrelevante, de la misma manera que si aparecieran huellas dactilares de Jamal Ahmidan en todos los vagones menos en uno, eso no demostraría que Jamal NO ESTUVO allí.
Le toca a usted demostrar por qué sería relevante que en un foco –lugar de recogida- no apareciera nitroglicol, y, alternativamente, demostrar que en uno de los focos no se recogieron muestras (ojo, no que no llegaran a analizarse, sino que no se recogieron) y elaborar una teoría que lo explique
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas