11-01-2010, 08:31:08
Los pasajes que tan amablemente nos cuelga Moreno, me reafirman en mi opinión acerca de la obra de marras, al menos en lo que atañe a la parte del 11-M: es una chapuza bastante impresentable. Que yo esté de acuerdo en lo deleznable que ha sido y es el comportamiento de El Mundo en general y su director en particular no va a cegarme ante el hecho evidente de que este libro (repito: al menos en materia de 11-M) está muy mal escrito y mal investigado. No se trata de un par de detalles inexactos aquí y allá. Es que está repleto de imprecisiones que cualquiera con un mínimo de diligencia (la misma cuya falta imputo a los medios conspiracionistas) podría y debería solventar. No fueron los días 27 y 28 de mayo, sino 28 y 29 de mayo; el cuarteto de la independencia no fue designado por las defensas, etc, etc. Así no se hace una buena obra.
Pero lo peor no son esas continuas muestras de pereza y desidia documental. Lo que me alucina es que el autor viene a dar por buenos los hallazgos de "Titadyn" y se limita a decir que cualquier terrorista usa lo que puede. Ya, amigo, pero si no hay manera de acreditar que los terroristas tenían acceso al titadyn, seguimos en las mismas. Su argumento no habrá hecho ni estornudar a cualquier peón que se conozca el sumario un poquito mejor que él (lo cual, a juzgar por lo que escribe, no parece muy difícil). Parece que el anticonspiracionismo que se publica no necesita informarse más y me desalienta cómo ha calado el mensaje de que el Sr. Iglesias realmente ha "demostrado" esto o lo otro. Repito, esa no es la vía. No se trata de aceptar que Iglesias y El Mundo han probado tal cosa y ajustar ese hallazgo de alguna manera. NO. Es que "Titadyn" es un fraude. Es que "Titadyn" no demuestra lo que dice demostrar. Eso es lo que hay que argumentar (como hemos hecho aquí sobradamente y algunos seguimos haciendo). Lo demás es filfa y cotorrería y escritura blandengue.
Quizá soy muy duro, pero hago un esfuerzo consciente por se ecuánime al aplicar mis criterios de apreciación. No puedo aceptar en mi "campo" (entiéndase a efectos meramente argumentales) lo que denigro en el oponente.
Pero lo peor no son esas continuas muestras de pereza y desidia documental. Lo que me alucina es que el autor viene a dar por buenos los hallazgos de "Titadyn" y se limita a decir que cualquier terrorista usa lo que puede. Ya, amigo, pero si no hay manera de acreditar que los terroristas tenían acceso al titadyn, seguimos en las mismas. Su argumento no habrá hecho ni estornudar a cualquier peón que se conozca el sumario un poquito mejor que él (lo cual, a juzgar por lo que escribe, no parece muy difícil). Parece que el anticonspiracionismo que se publica no necesita informarse más y me desalienta cómo ha calado el mensaje de que el Sr. Iglesias realmente ha "demostrado" esto o lo otro. Repito, esa no es la vía. No se trata de aceptar que Iglesias y El Mundo han probado tal cosa y ajustar ese hallazgo de alguna manera. NO. Es que "Titadyn" es un fraude. Es que "Titadyn" no demuestra lo que dice demostrar. Eso es lo que hay que argumentar (como hemos hecho aquí sobradamente y algunos seguimos haciendo). Lo demás es filfa y cotorrería y escritura blandengue.
Quizá soy muy duro, pero hago un esfuerzo consciente por se ecuánime al aplicar mis criterios de apreciación. No puedo aceptar en mi "campo" (entiéndase a efectos meramente argumentales) lo que denigro en el oponente.