Luis del Pino, investigador neutral...

[morenohijazo]

Todo el relato de ese viaje en el post de LdP es de delirio. Aunque todos los datos coincidieran con la realidad (que no es el caso) las conclusiones son delirantes. Creo que es uno de los mejores ejemplos de una lógica enrevesada en la que se tuercen intencionalmente las premisas para llegar a conclusiones falaces. Ademas, al ser una de las patas menos técnicas de la conspiración, es donde con más facilidad caen en el desproposito de vender gato por liebre.
Para mi gusto este es uno de los mejores momentos de ese blog. Los acólitos tienen abierta la puerta para la alucinación y el sinsentido y además son inofensivos.

Muy cierto.

Estoy totalmente de acuerdo.

De nuestro corresponsal en Absurdistán:

"En consecuencia, si admitimos esas dos premisas (el atentado era un instrumento para un objetivo y ese objetivo tenía una gran importancia, dada la magnitud del atentado), entonces parece natural concluir que quien planificó la ejecución material no dejó nada al azar."

"En mi opinión, la ejecución del atentado fue perfecta, obra de profesionales con experiencia militar."

Obsérvese el planteamiento lógico: "Si admitimos las premisas A y B, parace natural concluir que C"

Como un presitidigitador que dirige la atención del público hacia donde no se está produciendo el truco (las premisas Ay B) para que no vean la mano sacando el conejo del bolsillo (conclusión C)

No hay, en realidad, ningún problema para asumir las premisas A y B: el atentado era un medio para lograr un objetivo, y el objetivo tenía una gran importancia.

Lo que ocurre es que de ahí no se puede concluir que los que atentaron tuviesen preparación militar; y mucho menos que esa preparación, de existir, se la hubieran proporcionado los Servicios Secretos.

Por poner un ejemplo, el atentado que costó la vida a Francisco Fernando de Austria en Sarajevo (28 de Junio de 1914, si no me equivoco) no era un fin en sí mismo, sino un medio para desencadenar, según muchos historiadores, una guerra abierta entre Rusia y los austrohúngaros.

Lo cual no quiere decir que el asesino tuviese , necesariamente, preparación militar.

Siguiendo el razonamiento de Del Pino obtendríamos raznamientos tan absurdos como que el asesino de Kennedy tendría preparación militar si pretendía desencadenar la III GM, o no tendría si sólo era un perturbado.

Obsérvese que (al menos en el párrafo que enlazan nuestros amigos) ni siquiera hace excesivo hincapìé en la complejidad del atentado para justificar su opinión de que fuese un atentado con criminales preparados militarmente.

Imagino que no hace hincapié porque no le conviene demasiado; porque para ser un "atentado cronométricamente llevado a cabo" resultó bastante chapuzas, con tres mochilas que no estallaron, y captura de los criminales en pocos días, y porque, después de todo, haber tenido una preparación militar no excluye, ni muchísimo menos, a los islamistas fanáticos.